Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8103/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-127670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Импэкснефтехим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года

по делу N А40-127670/14, принятое судьёй В.А. Лаптевым,

по иску ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187; 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 1)

к ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682; 121096, г. Москва, ул. Василисы кожиной, 14, 6)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. (по доверенности от 01.02.2015)

от ответчика: Варанкина Т.Н. (по доверенности от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Импэкснефтехим" о взыскании 1 065 000 руб. - штрафных санкций за сверхнормативный оборот цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился 28 января 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и противоречат имеющимся в деле доказательствам (л.д. 51-56).

По мнению заявителя, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств факта сверхнормативного простоя цистерн на станции назначения арбитражным судом вынесен незаконный и необоснованный судебный акт.

Заявитель указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Отзыв не представлен истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее -"Поставщик" и/или "Истец") и ООО "Импэкснефтехим" (далее - "Покупатель" и/или "Ответчик") 05 августа 2011 года заключили Договор поставки N 0306/11-Р.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств факта сверхнормативного простоя цистерн на станции назначения арбитражным судом вынесен незаконный и необоснованный судебный акт на основании следующего.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее - "Товар") в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно пункта 5.7. Договора поставка Товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Согласно п. 5.7.13.1. Договора время оборота цистерн Поставщика, на станции назначения устанавливается - равным 2 (двум) суткам и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке" (п.5.7.13.2. Договора).

В марте-июне 2012 года Покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн Поставщика, установленного п. 5.7.13.1. Договора, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами.

Согласно п. 8.6. Договора в случае сверхнормативного использования цистерн Поставщика на станциях назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон), п. 5.7.13.9. Договора. При непредставлении копий железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий ж/д накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем (п. 5.7.13.10. Договора).

Претензионный порядок соблюден (претензия N ТВ-02-178Р от 19.02.2014).

Суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона.

Истцом согласно пункта 8.6 Договора Ответчику выставлены штрафные санкции в размере, установленном договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, последствия нарушения обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-127670/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева