Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 05АП-2327/15

г. Владивосток

15 апреля 2015 г.

Дело N А51-28742/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Татьяны Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-2327/2015

на решение от 29.01.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-28742/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Татьяны Викторовны (ИНН 251100170301, ОГРНИП 304251110500112, дата государственной регистрации: 14.04.2004)

к администрации Чугуевского муниципального района (ИНН 2534000040, ОГРН 1022500509899, дата государственной регистрации: 11.11.2002)

об обязании продлить договор аренды земельного участка,

по встречному иску администрации Чугуевского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Денисовой Татьяне Викторовне

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца по первоначальному иску - Агошко А.А. по доверенности от 25.09.2014 сроком действия на три года, удостоверение, Денисова Т.В. - лично, паспорт,

в судебное заседание не явился:

ответчик по первоначальному иску, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисова Татьяна Викторовна (ладе - истец, ИП Денисова Т.В., апеллянт) обратилась с исковыми требованиями к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Чугуевского муниципального района об обязании продлить заключенный сторонами договор аренды земельного участка N 175 "д" от 30.09.2011 в связи с тем, что у истца имеется преимущественное право на заключение указанного договора аренды на новый срок, также указав, что земельный участок был предоставлен в аренду для целей строительства, тогда как строительство на арендуемом земельном участке не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, в связи с чем данный срок также подлежит продлению.

В судебном заседании 15.01.2015 истец заявил ходатайство о замене ответчика - Управления имущественных и земельных отношений администрации Чугуевского муниципального района на ответчика - Администрацию Чугуевского муниципального района. Поскольку круг ответчиков по делу определяется согласно ст.ст. 46, 47, 49, 125 АПК РФ истцом, арбитражный суд определил ходатайство истца удовлетворить, произвел замену ответчика с Управления имущественных и земельных отношений администрации Чугуевского муниципального района на Администрацию Чугуевского муниципального района (далее - ответчик, Администрация).

Ответчиком был предъявлен и арбитражным судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству по настоящему делу встречный иск с требованиями об обязании индивидуального предпринимателя Денисовой Татьяны Викторовны в связи с прекращением действия договора по истечении срока аренды в течение 30 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить переданный в аренду по спорному договору земельный участок площадью 20 000 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:23:150101:101, расположенного примерно в 560 м. по направлению на северо-запад от ориентира - здание заводоуправления, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Дзержинского, д. 11, демонтировав расположенные на нем объекты, приведя его в первоначальное состояние, и передать по акту приема-передачи администрации Чугуевского муниципального района; о предоставлении администрации Чугуевского муниципального района права осуществить действия по освобождению указанного земельного участка, демонтажу расположенных на указанном земельном участке объектов и приведению земельного участка в первоначальное состояние со взысканием с индивидуального предпринимателя Денисовой Татьяны Викторовны необходимых расходов, в случае, если индивидуальный предприниматель Денисова Татьяна Викторовна не исполнит решение арбитражного суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Денисовой Татьяны Викторовны было отказано.

При этом, встречный иск был удовлетворен судом частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Денисову Татьяну Викторовну в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу освободить земельный участок площадью 20 000 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:23:150101:101, расположенный примерно в 560 м по направлению на северо-запад от ориентира - здание заводоуправления, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Дзержинского, д. 11, и передать данный земельный участок Администрации Чугуевского муниципального района.

В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем Денисовой Татьяной Викторовной обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу освободить земельный участок площадью 20 000 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:23:150101:101, расположенный примерно в 560 м по направлению на северо-запад от ориентира - здание заводоуправления, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Дзержинского, д. 11, и передать данный земельный участок Администрации Чугуевского муниципального района, предоставить Администрации Чугуевского муниципального района право осуществить действия по освобождению земельного участка площадью 20 000 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:23:150101:101, расположенного примерно в 560 м по направлению на северо-запад от ориентира - здание заводоуправления, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Дзержинского, д. 11, с отнесением на Индивидуального предпринимателя Денисову Татьяну Викторовну расходов по осуществлению таких действий.

В удовлетворении встречного иска в части демонтажа расположенных на земельном участке объектов и приведении его в первоначальное состояние, а в случае невыполнения ИП Денисовой Т.В. указанных действий, взыскания необходимых расходов на их проведение, было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Денисова Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал следующее.

По мнения апеллянта, суд первой инстанции пренебрег принципом состязательности сторон и без должных на то оснований признал доказанными обстоятельства, изложенные в актах обследования ответчика; доказательствам, предоставленным истцом оценка дана не была. Кроме того, суд ошибочно применил нормы права о прекращении договора аренды земельного участка к отношениям, возникающим из преимущественного права на заключение договора на новый срок. Считает, что направление арендатором уведомления о реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок с нарушением установленного договором периода такого уведомления, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что на спорном участке не начато строительство объекта "Участок по изготовлению древесного угля и переработки отходов древесной промышленности", является несостоятельным, поскольку истцом в границах указанного земельного участка установлены нестационарные пиролизные печи. Считает, что срок, установленный судом для освобождения и передачи земельного участка, в силу сложившихся обстоятельств, является неразумным и необоснованным.

В судебном заседании 08.04.2015 представитель ИП Денисовой Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание было проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

В канцелярию суда от ответчика по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Администрация на доводы апелляционной жалобы возразила, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю Денисову Вячеславу Владимировичу на основании постановления администрации Чугуевского муниципального района от 19.09.2011 N 678 был предоставлен земельный участок площадью 20 000 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:23:150101:101, расположенный примерно в 560 м по направлению на северо-запад от ориентира - здание заводоуправления, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Дзержинского, д. 11, для строительства объекта "Участок по изготовлению древесного угля и переработке отходов древесной промышленности".

Между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Чугуевского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Денисовым Вячеславом Владимировичем 30.09.2011 на основании вышеуказанного постановления от 19.09.2011 N 678 был заключен договор аренды земельного участка N 175 "д".

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Денисовым Вячеславом Владимировичем 02.07.2012 был подписан договор переуступки прав и обязанностей арендатора (перенайм) по договору аренды земельного участка N 175д от 30.09.2011, в соответствии с которым истец принял на себя права и обязанности арендатора по спорному договору аренды.

Ответчиком в адрес истца письмом от 06.08.2014 N 1663/06 было направлено уведомление об отказе перезаключить спорный договор аренды на новый срок и указано на обязанность истца освободить арендуемый земельный участок по истечении срока аренды 01.10.2014 в связи с тем, что истец использовал переданный в аренду земельный участок не по целевому назначению, а именно: не получил разрешение на строительство объекта, не начал строительство объекта.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе перезаключить спорный договор на новый срок, было получено истцом до истечения срока аренды по договору (01.10.2014), поскольку к исковому заявлению истца от 30.09.2014 приложена копия указанного письма ответчика от 06.08.2014 N 1663/06.

Согласно проекта дополнительного соглашения к спорному договору аренды, направленного 02.09.2014 письмом в адрес ответчика, истец предлагал ответчику продлить спорный договор на новый срок, однако ответчик письмом от 16.09.2014 N 1989/06 повторно сообщил истцу, что дополнительное соглашение к спорному договору аренды заключаться не будет, в связи с чем истец обязан освободить и передать арендуемый по спорному договору аренды земельный участок 01.10.2014.

В связи с указанными обстоятельствами, сотрудниками Управления имущественных и земельных отношений администрации Чугуевского муниципального района и Администрации Чугуевского муниципального района 01.10.2014, 08.10.2014, 27.11.2014, 14.01.2015 были проведены обследования арендованного по спорному договору земельного участка. Согласно актам обследования земельного участка, установлено, что истец для осуществления передачи земельного участка не явился, также установлено, что на земельном участке на момент обследования были расположены временные печи по производству древесного угля, часть печей находилась в работе, строительство объекта недвижимого имущества на указанном земельном участке не осуществлялось, на земельном участке размещены временные строения, иное движимое имущество. Изложенные обстоятельства подтверждены приложенными к актам фотографическими изображениями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 175 "д" от 30.09.2011, как обязательственные отношения по договору аренды земли, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда", Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 3 статьи 22 ЗК РФ установлено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных части 3 статьи 35, части 1 статьи 36 и стьей 46 ЗК РФ.

Как указано в части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В пункте 4.4.2 спорного договора указано, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу части 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора N 175 "д" от 30.09.2011, земельный участок был предоставлен истцу для строительства объекта "Участок по изготовлению древесного угля и переработке отходов древесной промышленности". Также, в постановлениях Администрации Чугуевского муниципального района от 11.07.2011 N 496, от 19.09.2011 N 678 указано, что земельный участок по договору аренды N 175 "д" от 30.09.2011 предоставлялся с предварительным согласованием места размещения для строительства объекта недвижимости "Участок по изготовлению древесного угля и переработке отходов древесной промышленности".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что истцом в период действия спорного договора на арендуемом земельном участке было начато строительство объекта по изготовлению древесного угля, и переработке отходов древесной промышленности.

Также, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом не были приняты меры, направленные на осуществление строительства.

Довод апеллянта о том, что установление на участке нестационарных пиролизных печей свидетельствует о начале строительства объектов недвижимости для изготовления древесного угля и переработки отходов древесной промышленности, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующим законодательством, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации, регламентирован процесс осуществления строительства зданий, строений и сооружений. Этапы строительства определены в Главе 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой этапами строительства являются: проведение инженерных изысканий, архитектурно строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдача разрешения на строительство, осуществление строительства, строительного контроля, государственного надзора, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих начало осуществления истцом строительства на арендованном земельном участке и совершения действий по получению документов для начала строительства. Размещение на арендуемом земельном участке временных печей по производству древесного угля и иного движимого имущества не свидетельствует о том, что истцом были приняты меры, направленные на осуществление строительства.

Кроме того, довод апеллянта о том, что подтверждением целевого использования земельного участка является постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2014, коллегией отклоняется, поскольку указанное производство было прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения, на основании проверки соответствия осуществляемой на земельном участке деятельности разрешенному виду использования земельного участка. Согласно статье 68 АПК РФ постановление от 16.09.2014 не может считаться допустимым доказательством, в силу того, что в рамках административного производства вопросы осуществления истцом приготовлений и фактических действий по строительству объекта "Участок по изготовлению древесного угля и переработке отходов древесной промышленности" не исследовались, выводы по данному вопросу в постановлении отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец в нарушение статьи 615 ГК РФ, части 2 статьи 7 ЗК РФ, и пункта 4.4.2 спорного договора использовал арендуемый земельный участок не по его целевому назначению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 175 "д" от 30.09.2011 срок аренды участка установлен с 01.10.2011 по 01.10.2014.

По смыслу части 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При наличии указанных условий арендодатель вправе заключить с арендатором договор на новый срок. При этом арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков в случае если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом.

Согласно пункта 4.3.3 договора N 175 "д" от 30.09.2011 по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия спорного договора.

В материалы дела представлено письмо истца с просьбой подписать дополнительное соглашение, направленное согласно штампа описи вложения в письмо, 02.09.2014, то есть, с нарушением установленного в пункте 4.3.3 договора N 175 "д" от 30.09.2011 срока. При этом ответчиком 06.08.2014 и 16.09.2014 направлялись истцу уведомления о необходимости возвратить арендованный по спорному договору земельный участок после истечения срока аренды, что свидетельствует об отсутствии намерений со стороны Администрации продлять договор аренды земельного участка.

На основании изложенного, коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что направление арендатором уведомления с нарушением установленного договором срока, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды, поскольку руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом доказательства были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом была дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права о прекращении договора аренды земельного участка к сложившимся отношениям.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что на момент принятия решения судом первой инстанции, установленный пунктом 2.1 срок договора аренды истек, а иные правовые основания для продолжения владения истцом земельным участком отсутствовали, встречные исковые требования ответчика, как арендодателя по названному договору, об обязании освободить и передать земельный участок ответчику, а в случае неисполнения истцом обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу освободить земельный участок предоставить ответчику право осуществить действия по освобождению земельного участка с отнесением на истца расходов по осуществлению таких действий в соответствии со статьями 307, 622 ГК РФ были удовлетворены законно и обоснованно.

Вместе с тем, поскольку Администрация не представила доказательств, достоверно подтверждающих состояние земельного участка в момент передачи его истцу, и не подтвердила доказательствами конкретный перечень объектов, в отношении которых предъявлены исковые требования о демонтаже, в удовлетворении требований встречного иска в части приведения земельного участка в первоначальное состояние, судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Возражения апеллянта относительно неразумности и необоснованности установления судом первой инстанции срока для освобождения и передачи земельного участка коллегией также отклоняются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ тридцатидневный срок, в течение которого суд обязал истцу освободить и передать земельный участок ответчику, является реализацией судом своего права установить в решении соответствующий порядок исполнения судебного акта. При этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств и т.д.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения в установленный судом срок.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу N А51-28742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка