Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-375/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А45-19067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптекарь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 г. по делу N А45-19067/2014 (07АП-375/15) судья Л.Н. Хорошуля

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптекарь" (ОГРН 1025500976610, ИНН 5504076921)

о взыскании 158 006 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аптекарь" о взыскании задолженности в сумме 149 121 рубля 30 копеек за поставленный товар по договору поставки N 564/2013 от 01.04.2013 и 8 884 рублей 85 копеек неустойки за период с 23.06.2014 по 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 г. иск удовлетворен, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аптекарь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о назначении предварительного судебного заседания, соответственно, не имел возможности направить представителя для дачи пояснений и представить доказательства, подтверждающие факт оплаты перед истцом, для уменьшения суммы задолженности.

Ответчик также не согласен с суммой неустойки, считает ее подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медком-МП" (поставщиком) и ООО "Аптекарь" (покупателем) был заключен договор поставки N 564/2013 от 01.04.2013, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора поставщик произвел поставку товара на общую сумму 277 273 рубля 30 копеек. Факт поставки продукции на указанную сумму подтверждается товарными накладными, а также подписями и оттиском печати ответчика на товарных накладных и подписью ответственного лица в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик производит оплату в течение 40 календарных дней со дня поставки.

Ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, задолженность ООО "Аптекарь" перед ООО "Медком-МП" по оплате поставленного товара составляет 149 121 рубль 30 копеек (с учетом дополнительного соглашения о предоставлении премии, в рамках которого истец предоставил ответчику премию в сумме 5 185 рублей, на данную сумму стороны произвели зачет взаимных требований).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара истцом подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств полной оплаты не представлено.

Заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии у него возможности представить доказательства, подтверждающие факт оплаты, ответчик не представил такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом в связи с его необоснованностью.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняется апелляционным судом.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка исчислена истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки N 564/2013 от 01.04.2013, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе не может быть принята апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение ООО "Аптекарь" судебных извещений, направленных в соответствии с требованиями процессуального законодательства по юридическому адресу (указанному также и в апелляционной жалобе), не может служить основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

Представленные суду письменные доказательства оценены судом первой инстанции в порядке статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 г. по делу N А45-19067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина