Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-11186/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-167806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 г. по делу N А40-167806/14 (67-1261) судьи Вольской К.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гаранин и партнеры" (ОГРН 1117746787762)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гаранин и партнеры" просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 64 297 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., неустойку в размере 6 365 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб.

Решением от 15.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению своих обязательств на момент рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу об изменении судебного акта в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 11.07.2014 г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Светличного С.А., управлявшего автомобилем марки "Хендэ Санта Фе", государственный регистрационный знак Т 295 ХК 150, автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак CLC132, принадлежащему на праве собственности Костенюку А. были причинены механические повреждения.

Автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак CLC132, принадлежащий Костенюку А., застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ССС N 0683086740, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2014 и не опровергнуто ответчиком.

Виновность водителя Светличного С.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2014 г.

Действия, предусмотренные ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим выполнены.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и была произведена выплата в размере 39 073,33 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак CLC132 в сумме 103 371 руб. 32 коп. определена в порядке п.4 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснована истцом экспертным заключением N 14-09107-1 от 11.07.2014 об оценке. Стоимость ремонта с учетом износа составит 318 154 руб. 89 коп., размер утраты товарной стоимости составил 103 371 руб. 32 коп.

30.09.2014 г. между ООО "Гаранин и партнеры" и Костенюк А. был заключен договор цессии, согласно которому Костенюк А. передал ООО "Гаранин и партнеры" право требования возмещения ущерба автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный знак CLC132.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах к ООО "Гаранин и партнеры" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Уступка требования, неразрывно связанная с личностью кредитора, в данном случае отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 14 500 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами (квитанция серия АА N 002191 от 10.09.2014 г.).

В случае несвоевременного исполнения должником денежного обязательства статья 395 Кодекса устанавливает для такого должника ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Данная норма права в силу того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" является денежным, применима также и к случаям просрочки исполнения обязательств по договорам страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии в п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г. в размере 6 365 руб. 70 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявленные требования подтверждаются договором N 10/14 от 02.10.2014 г., стоимость указанных услуг составила 21 000 руб. Данная сумма истцом уплачена по платежному поручению N 10 от 02.10.2014 г.

Таким образом, суд сделал вывод, что расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридических услуг, истцом реально понесены.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 21 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Из материалов дела видно, что истцом подготовлено исковое заявление с учетом несложности категории спора, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба подана ответчиком.

Апелляционный суд, оценив договор на оказание юридических услуг, принимая во внимание, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, при определении которых судом принято во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым снизить их размер до 10 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 г. по делу N А40-167806/14 изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Гаранин и партнеры" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов