Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 07АП-2285/15

г. Томск

15 апреля 2015 г.

Дело N А67-6607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя Миллер А.В. по доверенности от 03.04.2015

от заинтересованного лица Ларюшина Ю.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академическое" на решение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2015 года по делу N А67-6607/2014 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академическое" (ИНН 7017257913, ОГРН 1107017005072; 634021, г. Томск, ул. Сибирская, 114/5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, блок В) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2014 г. N 217/31-П о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академическое" (далее - ООО "Академическое", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2014 года N 217/31-П о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Академическое" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе;

- судом не дана надлежащая оценка допущенным административным органом процессуальным нарушениям при привлечении лица к административной ответственности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель ООО "Академическое" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета об отправке факса от 08.09.2014 г. и копии письма заявителя от 08.09.2014 г.

Суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержала доводы отзыва на жалобу, возражала против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения и.о. заместителя начальника ИФНС по г. Томску от 05.08.2014 г. N 205 проведена проверка использования специального банковского счета для осуществления расчетов и сдачи в полном объеме в кредитную организацию, полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в ООО "Академическое".

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте N 117 от 19.08.2014 г., установлено, что в нарушение части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" ООО "Академическое" при приеме платежей от ФГУП "Почта России" использовало расчетный счет, который не является специальным банковским счетом.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола от 16.09.2014 г. N 232 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Будкиной О.В. 18.09.2014 г. вынесено постановление, которым ООО "Академическое" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закона N 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частями 14, 15 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ о деятельности по приему платежей физических лиц поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Почта России" и ООО "Академическое" заключен договор N 849 от 07.07.2010 г. на оказание услуг по приему платежей от населения г. Томска, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" принимает от физических лиц в пользу ООО "Академическое" платежи за жилищно-коммунальные услуги.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 договора ФГУП "Почта России" перечисляет полученные от населения денежные средства со своего специального счета платежного агента N 40821810600050000402 в ТФ ОАО "Связь-банк"на расчетный счет ООО "Академическое" N 40702810564000003185 в Томское отделение N 8616 Сбербанка России ОАО г. Томск (пункт 2.7 договора).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Академическое" в смысле Закона N 103-ФЗ является поставщиком и в силу пункта 18 статьи 4 Закона обязано при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ ООО "Академическое" при приеме платежей от ФГУП "Почта России" использовало расчетный счет, который не является специальным банковским счетом.

Так, только за период с 01.08.2014 г. по 05.08.2014 г. на расчетный счет ООО "Академическое" ФГУП "Почта России" перечислило принятые от населения денежные средства в качестве оплаты за жилищные услуги в сумме 54 422,99 руб., в том числе: 01.08.2014 в суммах - 24 501,63 руб.; 04.08.2014 в суммах - 12 341,22 руб.; 05.08.2014 в суммах - 17 580,14 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Академическое" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении законный представитель общества Евсюков А.Н. подтвердил факт наличия нарушения (объяснение от 18.09.2014).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО "Академическое" обязанности по сдаче в кредитную организацию денежных средств поступивших от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Академическое" в совершении данного административного правонарушения.

По существу апелляционная жалоба Общества не содержит доводов несогласия с вмененным ему правонарушением; позиция, изложенная апеллянтом в дополнениях, о неустановлении налоговым органом признаков объективной стороны административного правонарушения, не нашла своего подтверждения материалами дела и опровергается указанными выше обстоятельствами.

Вопреки доводам апеллянта административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 232 составлен 16.09.2014 г. в присутствии законного представителя ООО "Академическое" Евсюкова А.Н. Законному представителю разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения, Евсюков А.Н. ознакомлен с протоколом и получил его копию. При этом протокол по содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права и законные интересы законного представителя общества соблюдены.

То обстоятельство, что законный представитель заблаговременно не был извещен о дате, времени и месте составления протокола, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, учитывая, что он присутствовал при его составлении и имел возможность реализовать предоставленные ему КоАП РФ права. Вместе с тем законный представитель каких-либо возражений относительно составления протокола не заявил, ходатайств о переносе даты составления протокола и необходимости привлечения защитника не представил.

Кроме того, ИФНС по г. Томску предпринимались меры по извещению законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола на более ранние даты, но на составление протокола законный представитель не являлся. Представленные в судебное заседание апеллянтом документы о неполучении факса не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, так как доказательства невозможности принять факс по причине отсутствия в нем бумаги апеллянтом не представлены, более того, данный факт не имеет правового значения и не свидетельствует о невыполнении инспекцией обязанностей по извещению юридического лица. Ссылка апеллянта на то, что к директору "ворвались", лишили его права на защиту не подтверждена материалами дела.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что даже полагая свои права нарушенными, Общество в лице своих представителей имело право и возможность прибыть в день рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления для представления своих возражений, пояснений. Однако данным правом не воспользовалось. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Академическое" при наличии доказательств о надлежащем извещении законного представителя общества (протокол об административном правонарушении). В связи с чем судом апелляционной инстанции не усматривается существенности нарушения прав Общества, на что ссылается апеллянт.

В апелляционной жалобе общество также указало, что 16.09.2014 г. по одним и тем же нарушениям составлено два протокола N 232 в отношении ООО "УК Академическое" и ООО "Академическое".

Как правильно указал суд, учитывая, что факт вменяемых нарушений установлен в отношении ООО "Академическое" и подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что при составлении протокола именно в отношении ООО "Академическое" присутствовал законный представитель Евсюков Е.Н. (л.д. 73), наличие протокола в отношении ООО "УК Академическое" (л.д. 46), учитывая, что по тексту данного протокола указано ООО "Академическое", является технической ошибкой, что не могло привести к нарушению прав заявителя.

По результатам рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности вынесено постановления о привлечении к административной ответственности, которое соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в тексте постановления не нашла отражения оценка доводов законного представителя, не свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным, так как данное нарушение не носит существенный характер и не привело к принятию неправомерного акта. Представленные в материалы дела доказательства являлись достаточными для всестороннего, полно и объективного рассмотрения дела.

В постановлении дана оценка элементам состава административного правонарушения, указано, что обстоятельства предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, не установлены, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения указанной статьи и освобождения заявителя от административной ответственности.

Апелляционной инстанцией таких оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ также не усмотрено с учетом того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом, деяния. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Размер штрафа назначен обществу в минимальном размере исходя из характера совершенного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил Будкину О.В., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ИФНС по г. Томску как органа в качестве заинтересованного лица (административного органа), что не является процессуальным нарушением.

Довод Общества о рассмотрении дела в незаконном составе суда, без использования автоматизированной информационной системы, отклоняется судом апелляционной инстанции, доказательств нарушения статьи 18 АПК РФ, заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Академическое" принято к производству судьей Ломиворотовым Л.М. (определение от 09.10.2014 г.), и рассмотрено указанным судьей, в связи с чем, оснований для признания рассмотрения дела в незаконном составе суда, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2015 года по делу N А67-6607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина