Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 07АП-1750/15

г. Томск

15 апреля 2015 г.

Дело N А27-21064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко,

судей А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В. без использовании средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудиновой Татьяны Родионовны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу N А27-21064/2014 (судья Конарева И. А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе) (653045, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Подольская, 19)

к Чудиновой Татьяны Родионовны (ОГРНИП 304422322400040)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чудиновой Татьяны Родионовны (далее - заинтересованное лицо, ИП Чудинова Т.Р., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 требование Управления Роспотребнадзора удовлетворено, ИП Чудинова Т. Р. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование к отмене судебного акта заинтересованное лицо указывает на отсутствие в действиях ИП Чудиновой Т.Р. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве заявитель просит оставить решение суда первой инстанции от 26.01.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Приложенная к апелляционной жалобе копия сертификата соответствия серии RU N 0052410 с приложением подлежит возвращению заявителю жалобы как повторно представленная (данный документ имеется в материалах дела).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения вр.и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора N 1918 -14 от 23.09.2014 в период с 06.10.2014 года по 31.10.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Чудиновой Т. Р., по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 26. В ходе проверки установлено, что деятельность по реализации детских товаров по адресу: г. Прокопьевск, пр-т Шахтеров, 26, а именно: при реализации "Гарнитур девочки" (в количестве 1 шт., артикул 23 детская одежда 1 слоя, выполнен из хлопка 100 %, дата выпуска сентябрь 2014 года, дата к накладной N534 от 03.10.14 N ТС RU C-RU АЕ 55В00053 от 18.02.14) осуществляется с нарушением технических регламентов, а именно: пункта 7 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", принятого Решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797; пункта 4.2.3. раздела 4 Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору(контролю), утвержденные Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 N299.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 1918-14 от 31.10.2014.

По данному факту в соответствии со статьей 28.1. КоАП РФ должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя составлен протокол N 739 по делу об административном правонарушении от 31.10.2014 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя в административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ЗаконN 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Частью 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 17 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товаров в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Таким образом, контроль предприниматели обязаны осуществлять в процессе хранения и реализации продукции.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращения на единой таможенной территории Таможенного союза Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011).

Область применения указанного Технического регламента распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения, в том числе на изделия для ухода за детьми и одежду, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия (часть 1 статьи 1 ТР ТС 007/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ТР ТС 007/2011 указанный Технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

Пунктом 7 статьи 5 ТР ТС 007/2011 предусмотрено, что текстильные материалы для одежды и изделий должны соответствовать требованиям химической безопасности согласно приложению 10.

В соответствии с приложением N 10 к ТР ТС 007/2011 "Требование химической безопасности, предъявляемые к текстильным материалам", по показателю экстрагируемые химические элементы (в зависимости от красителя) допускается содержание мышьяка (As) - 1,0 мг/кг.

Согласно пункту 4.2.3. раздела 4, приложения 5 Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору(контролю), утвержденные Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, текстильные материалы должны соответствовать требованиям химической безопасности по показателю экстрагируемые химические элементы (в зависимости от красителя) - содержание мышьяка (As) 1,0 мг/кг.

Факт реализации детской продукции с нарушением пункта 7 статьи 5 ТР ТС 007/2011, пункта 4.2.3. раздела 4, приложения 5 Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору(контролю), утвержденные Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом N 739 об административном правонарушении от 31.10.2014, актом проверки N 1918-14 от 31.10.2014, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 29.10.2014, протоколом о взятии проб и образцов от 18.10.2014, протоколом лабораторных испытаний N 2141 от 27.10.2014, и предпринимателем не оспаривается.

Согласно результатам исследований токсиколого-гигиенических исследований показатель мышьяка в реализуемом и изъятом образце продукции составил 2,5 мг/кг, при величине допустимого уровня - не более 1,0 мг/кг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия предпринимателя, выразившиеся в осуществлении розничной продажи детской одежды, не соответствующей требованиям технического регламента и обязательных требований к продукции, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел установленной вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, указав на отсутствие объективных препятствий для выполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В своих объяснениях, которые отражены в протокол об административном правонарушении N 739 по делу об административном правонарушении от 31.10.2014 и в объяснениях от 31.10.2014, ИП Чудинова Т.Р. не отрицала факт совершения административного правонарушения (л.д. 12,33).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Чудиновой Т.Р. возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации при реализации продукции, материалы дела не содержат.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ИП Чудиновой Т.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований технического регламента и обязательных требований санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, при реализации детских товаров.

Вместе с тем, возможность для соблюдения ИП Чудиновой Т.Р. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ имелась, но предприниматель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предпринимателем совершено противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность.

Данное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на наличие сертификата соответствия серии RU N 0052410 на реализуемую продукцию не опровергает результаты проведенных токсиколого-гигиенических исследований и не свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований технических регламентов и санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации при ее реализации, равно как и не освобождает предпринимателя от соблюдения обязанности, установленной частями 1,2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно привлечена к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу о том что, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статей 24.5 КоАП РФ и для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу N 27-21064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина