Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 14АП-1319/15

г. Вологда

15 апреля 2015 г.

Дело N А44-8175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2015 года по делу N А44-8175/2014 (судья Куропова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (ИНН 3302005748, ОГРН 1033303401163; место нахождения: 175260, Новгородская область, село Поддорье, улица Полевая, дом 17, офис 22; далее - ООО "Дом Одежды", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ИНН 5321098597, ОГРН 1045300277660; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 8; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 N 49-14/180 о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, общество со своей стороны приняло все возможные меры по недопущению нарушения при исполнении договора поставки от 06.09.2012 N 39П, определив ответственное лицо по контролю за исполнением данного договора и возложив обязанности по такому контролю на финансового директора ООО "Дом Одежды" Чальцева П.Г. на основании приказа от 01.02.2013 N до/03-02. Ссылается на наличие оснований для признания вменяемого обществу в вину правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом Одежды" (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью CF Wear Retail Group (Казахстан) (покупатель) заключили договор поставки товара от 06.09.2012 N 39П. Общая стоимость договора определена в 500 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 данного договора оплата товара осуществляется на основании счета продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями в течение 120 календарных дней с даты согласования заказа. Покупатель вправе осуществлять предоплату. Обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании указанного договора в Банке ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - уполномоченный банк) 09.07.2013 обществом оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 13070028/1000/0000/1/1.

Во исполнение условий договора за поставленный товар контрагент 24.02.2014 платежным поручением N 123 произвел оплату на сумму 1 500 000 руб. В связи с этим у ООО "Дом Одежды", в силу положений пункта 3.8 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) по операции зачисления денежных средств на расчетный счет возникла обязанность представить в банк паспорта сделки не позднее 15 рабочих дней после даты их зачисления справку о валютной операции.

По результатам проверки информации Банка России управление пришло к выводу о том, что заявителем нарушены сроки представления в уполномоченный банк указанной справки.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 30.10.2014 N 49-14/180 об административном правонарушении по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем управления принято постановление от 18.11.2014 N 49-14/180 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Инструкция N 138-И регламентирует порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Главой 3 Инструкции N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 Инструкции N 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу пункта 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Как следует из материалов дела, нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, определенного Инструкцией N 138-И, составило 20 дней.

Тот факт, что справка о валютных операциях и приложенные к ней документы представлены с нарушением вышеуказанного срока, определенного Инструкцией N 138-И, обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, общество со своей стороны приняло все возможные меры по недопущению нарушения при исполнении договора поставки от 06.09.2012 N 39П, определив ответственное лицо по контролю за исполнением данного договора и возложив обязанности по такому контролю на финансового директора ООО "Дом Одежды" Чальцева П.Г. на основании приказа от 01.02.2013 N до/03-02.

Апелляционная инстанция не принимает указанный довод заявителя, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, вина юридического лица образуется виновными действиями его работников.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае финансовым директором) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Возложив на финансового директора обязанности по контролю за исполнением договора поставки от 06.09.2012 N 39П, общество должно было принять, но не приняло своевременные и достаточные меры по контролю за исполнением этим должностным лицом названной обязанности.

При этом доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему в вину правонарушения, а также существования каких-либо непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения требований валютного законодательства, отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалы дела не представлены.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ является факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (назначение ответственного лица по контролю за предоставлением необходимой отчетности, принятие мер по предотвращению возникшего нарушения, наложение дисциплинарной ответственности на виновное лицо) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтена многократность совершения нарушения. Так вступившими в законную силу постановлениями управления от 12.08.2014 (15 дел) общество уже было привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Законность и обоснованность этих постановлений подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-5628/2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что нарушение срока представления в уполномоченный банк отчетности составило 20 дней.

При этом количество дней нарушения срока является квалифицирующим признаком определения административной ответственности за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов. Так, по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за указанное деяние, если срок нарушен не более чем на десять дней, по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ - более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ - более чем на тридцать дней.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что применение административного штрафа несоизмеримо с финансовым состоянием заявителя, повлечет для общества значительный материальный ущерб и в целом может привести к банкротству предприятия, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущего безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2015 года по делу N А44-8175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина