Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 14АП-2285/15

г. Вологда

15 апреля 2015 г.

Дело N А05-15266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучко Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу N А05-15266/2014 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Котласский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 75; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бучко Сергея Георгиевича (ОГРНИП 304290410500138, ИНН 291300013252; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" (далее - партнерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., у предпринимателя конфискованы 4 единицы наручных часов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков: Montblanc - 1 единица, Patek Philippe - 1 единица, IWC - 1 единица, Vacheron Constantin - 1 единица, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2014 и находящиеся на хранении в отделе; возвращены предпринимателю наручные часы (32 единицы), изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2014, находящиеся на хранении в отделе, с указанными на них наименованиями: "Emporio Armani" - 2 экземпляра, "ARMANI" - 1 экземпляр, "ULYSSE NARDIN" -1 экземпляр, "QUARTZ" - 1 экземпляр, "LED FORT" - 3 экземпляра, "LEO FDRT" - 4 экземпляра, "ORLANDO" - 1 экземпляр, "ORLANDO QUARTZ" - 2 экземпляра, "LANOS QUARTZ" - 1 экземпляр, "ТIМINO QUARTZ" -1 экземпляр, "Featurely" - 3 экземпляра, "ROSRA QUARTZ" - 1 экземпляр, "YUEDA" - 5 экземпляров, "STAINLEES STEEL BACK" - 1 экземпляр, "ВЕIКЕ QUARTZ" - 1 экземпляр, "MAX QUARTZ" - 1 экземпляр, "KNUODE" - 2 экземпляра, "CHALE" - 1 экземпляр.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, в отдел 28.10.2014 поступил рапорт о регистрации сообщения о том, что 28.10.2014 в рамках ОПМ "Контрафакт" установлено, что в торговой палатке N 1 предпринимателя, расположенной на перроне станции Котлас - Южный, производилась продажа наручных часов известных брендов без документов, подтверждающих изготовление и принадлежность к брендовым маркам.

В ходе проведения проверки старшим оперуполномоченным ОЭБ отдела старшим лейтенантом Плотниковым А.В. с применением технических средств (фотоаппарат Canon РС 1354) и с участием продавца Губиной Ж.В. в торговом киоске N 1 предпринимателя, расположенном на перроне станции Котлас - Южный справа от вокзала (со стороны дежурной части), произведен осмотр, при проведении которого установлено, что в киоске к продаже предлагаются наручные часы различных марок: "РАТЕК PHILIPPE" -1 экземпляр, "Vacheron Constantin" -1 экземпляр, "IWC" -1 экземпляр, "MONTBLANK" -1 экземпляр, "Emporio Armani" - 2 экземпляра, "ARMANI" - 1 экземпляр, "ULYSSE NARDIN" -1 экземпляр, "QUARTZ" - 1 экземпляр, "LED FORT" - 3 экземпляра,"LEO FDRT" - 4 экземпляра, "ORLANDO" - 1 экземпляр, "ORLANDO QUARTZ" - 2 экземпляра, "LANOS QUARTZ" - 1 экземпляр, "ТIМINO QUARTZ" -1 экземпляр, "Featurely" - 3 экземпляра, "ROSRA QUARTZ" - 1 экземпляр, "YUEDA" - 5 экземпляров, "STAINLEES STEEL BACK" - 1 экземпляр, "ВЕIКЕ QUARTZ" -1 экземпляр, "MAX QUARTZ" -1 экземпляр, "KNUODE" - 2 экземпляра, "CHALE" -1 экземпляр. По результатам осмотра составлен протокол от 28.10.2014.

Указанный товар (36 наручных часов) изъят отделом в ходе осмотра места происшествия, упакован в картонную коробку, опечатан печатью для пакетов отдела, находится на ответственном хранении в отделе на транспорте по адресу: город Котлас, улица Ленина, дом 75, что также следует из пояснительной записки к указанному протоколу осмотра (т. 2, л. 13-14).

Из письменных объяснений продавца Губиной Ж.В. от 28.10.2014 следует, что она работает у предпринимателя продавцом и продает товар в киоске N 1 на перроне станции Котлас - Южный. Весь ассортимент товара представлен на витрине киоска, включает в себя продовольственные и промышленные товары, также товар находится в коробках внутри киоска. Среди промышленных товаров, представленных к продаже, имеются наручные часы стоимостью от 150 руб. до 400 руб. Все часы для продажи привозит собственник киоска предприниматель, о том, где он их закупает, продавец не знает.

Письмом от 31.10.2014 N 4/2-11140 отдел направил в адрес партнерства фотографии изъятых часов с целью определения: имеются ли договорные отношения между правообладателем указанных товарных знаков и предпринимателем на право реализации указанных часов; является ли предоставленная на исследование продукция поддельной, если да, то по каким признакам; кто является правообладателями перечисленных товарных знаков; какова сумма ущерба, нанесенная деловой репутации правообладателей этих товарных знаков.

Письмом от 14.11.2014 N 4861 партнёрство сообщило, что представляет интересы компаний "Montblank-Simplo GmbH", "Patek Philippe SA Geneve", "Richemont International SA" по защите объектов интеллектуальной собственности. Данные компании являются обладателями исключительных прав на товарные знаки Montblank (международная регистрация N 563106), Patek Philippe (международная регистрация N 594078), IWC (международная регистрация N 729301), Vacheron Constantin (международная регистрация N 436637) с расширением действия на территорию Российской Федерации.

Вышеуказанные компании с предпринимателем в договорных отношениях не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков данному предпринимателю не предоставляли.

В отношении изъятой продукции (часы наручные, маркированные товарными знаками Montblanc - 1 единица, Patek Philippe - 1 единица, IWC - 1 единица, Vacheron Constantin - 1 единица) представитель правообладателей сообщил, что данная продукция является контрафактной.

По факту выявленного правонарушения старшим инспектором ИАЗ отдела Скородумовым А.С., в присутствии предпринимателя в отношении него 08.12.2014 составлен протокол АП N 0612458651 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В объяснении от 08.12.2014 предприниматель пояснил, что закупает часы на оптовой фирме в Москве, название фирмы не знает, изъятые часы, на которых использовались товарные знаки Montblanc, Patek Philippe, IWC, Vacheron Constantin, приобрел в августе 2014 года. Данный товар выставлен на продажу в его отделе, стоимость от 150 до 200 руб. Соглашения с правообладателем нет. О том, что продукция не оригинальная, предприниматель предполагал и не скрывал; не знал, что для продажи данного товара необходимо какое-то соглашение, и что существует ответственность за незаконное использование товарного знака. Ранее никогда подобной продукцией не торговал, к административной ответственности не привлекался.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вместе с тем, из диспозиции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В протоколе об административном правонарушении и от 08.12.2014 АП N 0612458651, а также в заявлении отдела в суд первой инстанции о привлечении предпринимателя к ответственности указывает на то, что предпринимателем допущено хранение и предложение к продаже указанного выше товара.

Из материалов дела, в частности из протокола осмотра места происшествия от 28.10.2014, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2014, из протокола об административном правонарушении от 08.12.2014 АП N 0612458651, а также из объяснений самого предпринимателя следует, что предприниматель в торговой палатке N 1 на станции Котлас - Южный по адресу: г. Котлас, ул. 7 Съезда Советов, д. 53-55 фактически осуществлял реализацию продукции, содержащую воспроизведение товарных знаков Montblanc - 1 единица, Patek Philippe - 1 единица, IWC - 1 единица, Vacheron Constantin - 1 единица, поскольку этот товар выставлен для продажи неопределенному кругу лиц, находился в торговом зале с соответствующими ценниками.

Товарные знаки Montblanc, Patek Philippe, IWC, Vacheron Constantin являются зарегистрированными товарными знаками. Правообладателями данных товарных знаков являются компании "Montblanc-Simplo GmbH", "Patek Philippe SA Geneve", "Richemont International SA", интересы которой в России представляет партнерство.

Разрешение на использование указанных выше товарных знаков предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела отделом в адрес партнерства направлено письмо от 31.10.2014 N 4/2-11140. В ответе от 14.11.2014 N 4861 партнерство пояснило, что представляет интересы компаний "Montblanc-Simplo GmbH", "Patek Philippe SA Geneve", "Richemont International SA" (в материалы дела представлены доверенности, т. 1, л. 22-69).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Письмом от 14.11.2014 N 4861 партнёрство сообщило, что компании "Montblank-Simplo GmbH", "Patek Philippe SA Geneve", "Richemont International SA", являющиеся обладателями исключительных прав на товарные знаки Montblank, Patek Philippe, IWC, Vacheron Constantin с предпринимателем в договорных отношениях не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков данному предпринимателю не предоставляли.

В отношении изъятой продукции (часы наручные, маркированные товарными знаками Montblanc - 1 ед., Patek Philippe - 1 ед., IWC - 1 ед., Vacheron Constantin - 1 ед.) представитель правообладателей сообщил, что данная продукция является контрафактной по следующим признакам: данные модели часов официальными производителями не выпускаются, на представленных образцах используется материал, отличный по качеству от материала, используемого производителями, на представленных образцах наблюдается грубое изготовление кожаных, резиновых ремешков, нанесённая маркировка не является оригинальной, отсутствует оригинальная упаковка, отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, а также гарантийный талон производителя, представленные на исследование образцы продукции правообладателями не сертифицировались.

Кроме того, партнерство указало, что указанные выше компании с предпринимателем в договорных отношениях не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков предпринимателю не предоставляли.

Следовательно, изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков Montblanc, Patek Philippe, IWC, Vacheron Constantin и является контрафактной.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае деяние предпринимателя, а именно реализация контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков Montblanc, Patek Philippe, IWC, Vacheron Constantin, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что не допускается переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, то предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В данном случае санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Исходя из изложенного следует, что поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с той, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал допущенное предпринимателем правонарушение. Следовательно, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать, а решение суда первой инстанции отменить в части.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административных правонарушениях должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (подпункт 2).

Применение указанной нормы также разъяснено и в пункте 15.1 Постановления N 10, в котором указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Следовательно, изъятая у предпринимателя по протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2014 продукция (4 единицы наручных часов товарных знаков: Montblanc - 1 единица, Patek Philippe - 1 единица, IWC - 1 единица, Vacheron Constantin - 1 единица), содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков Montblanc, Patek Philippe, IWC, Vacheron Constantin подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу N А05-15266/2014 отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя Бучко Сергея Георгиевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей и конфискации 4 единиц наручных часов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков: Montblanc - 1 единица, Patek Philippe - 1 единица, IWC - 1 единица, Vacheron Constantin - 1 единица, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2014.

Отказать Котласскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Бучко Сергея Георгиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков Montblanc, Patek Philippe, IWC, Vacheron Constantin (4 единицы наручных часов товарных знаков: Montblanc - 1 единица, Patek Philippe - 1 единица, IWC - 1 единица, Vacheron Constantin - 1 единица), изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2014, находящиеся на хранении в Котласском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 75, подлежат уничтожению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Постановление может быть обжаловано Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина