Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-5831/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-79357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5831/2015) ООО "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-79357/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Транспортно-эспедиционная компания "НОРД ВЕСТ"

к ООО "Геоизол"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-эспедиционная компания "НОРД ВЕСТ" (далее - истец, ООО "ТЭК "НОРД ВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - ответчик, ООО "Геоизол") 270 000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 2 598 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2014 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 с ООО "Геоизол" в пользу ООО "ТЭК "НОРД ВЕСТ" взыскано 270 000 рублей задолженности, 2 165 рублей 63 копейки неустойки, 5 000 рублей судебных расходов, а также 8 451 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Геоизол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений по перевозке груза, поскольку согласно заявкам N 05630, N 05639, N 05640 должны были быть перевезены оборудование и металлоизделия, в то время как в транспортных накладных указанны иные грузы (балки, вагон быт., стол, домкрат, динамометры, буровой инструмент, буровое оборудование).

08.04.2015 в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года ООО "ТЭК "Норд Вест" от ООО "ГЕОИЗОЛ" были получены и приняты к исполнению заказы на перевозку грузов по следующим заявкам: N 05630 от 17.09.2014; N 05639 от 17.09.2014; N 05640 от 17.09.2014, подписанным обеими сторонами.

На основании указанных заявок ответчиком были переданы под погрузку, а истцом приняты грузы и осуществлены перевозки принятых к перевозке грузов по указанным в заявках маршрутам.

По заявке N 05630 от 17.09.2014 истцом в период с 18.09.2014 по 22.09.2014 была осуществлена перевозка груза (оборудование и металлоизделия) по маршруту: г. Санкт-Петербург, Малое Карлино - г. Крымск, с. Киевское. Стоимость перевозки составила 90 000 рублей.

По заявке N 05639 от 17.09.2014 истцом в период с 18.09.2014 по 22.09.2014 была осуществлена перевозка груза (оборудование и металлоизделия) по маршруту: г. Санкт-Петербург, Малое Карлино - г. Крымск, с. Киевское. Стоимость перевозки составила 90 000 рублей.

По заявке N 05640 от 17.09.2014 истцом в период с 18.09.2014 по 22.09.2014 была осуществлена перевозка груза (оборудование и металлоизделия) по маршруту: г. Санкт-Петербург, В.О. стройка ЗСД (заезд с Капитанской улицы) - г. Анапа, КС Русская. Стоимость перевозки составила 90 000 рублей.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг по перевозке груза на общую сумму 270 000 рублей, истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела, в том числе, товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателей о получении груза, в то время как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в дело товарно-транспортные накладные содержат сведения о том, что перевозка осуществлялась при эксплуатации транспортных средств и прицепов, указанных в заявках на перевозку груза.

Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным груз был доставлен в указанное в заявках место и период времени.

Ссылка ответчика на то, что согласно заявкам N 05630, N 05639, N 05640 должны были быть перевезены оборудование и металлоизделия, в то время как в транспортных накладных указанны иные грузы (балки, вагон быт., стол, домкрат, динамометры, буровой инструмент, буровое оборудование), что, по мнению ответчика, исключает обязанность ООО "Геоизол" оплатить оказанные услуги, является несостоятельной, поскольку факт оказания перевозчиком услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом перевезенный фактически груз, как следует из наименования грузов, является оборудованием. В то же время технические характеристики перевезенного груза в данном случае не имеют правового значения для установления обязанности клиента оплатить оказанные исполнителем услуги.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в установленном размере, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-79357/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова