Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-4125/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-64781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Вержак М.В. - по доверенности от 31.03.2015;

от ответчика: Казакова Ю.В. - по доверенности от 22.01.2015;

от 3-го лица: Вержак М.В. - по доверенности от 31.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4125/2015) ООО "СК "Имоника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-64781/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ЛидерТрубопроводСтрой", место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 27, ОГРН 1138602013846,

к ООО "СК "Имоника", место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп. 1, литер А, ОГРН 1027739088046,

3-е лицо: ООО "Норд Вест", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 17, литера А, пом. 3-Н, ОГРН 1058602050220,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТрубопроводСтрой" (далее - истец, ООО "ЛидерТрубопроводСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Имоника" (далее - ответчик, ООО "СК "Имоника") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 476,07 руб., начисленных за неисполнение судебного акта по делу N А56-73181/2012 за период с 27.08.2013 по 09.09.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест" (далее - ООО "Норд Вест").

Решением суда от 23.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, так как ответчик не имел возможности исполнить судебный акт по делу N А56-73181/2012 ввиду смены третьим лицом наименования и отсутствия у ООО "СК "Имоника" реквизитов ООО "Норд Вест". Кроме того, ответчик утверждает о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтена частичная оплата задолженности по судебному акту по делу N А56-73181/2012 в размере 3 000 руб., произведенная ООО "СК "Имоника" по платежному поручению от 30.04.2014 N 1059, не принят во внимание тот факт, что ООО "Норд Вест" не предъявляло исполнительный лист к исполнению, а также сделан неправомерный вывод о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы ООО "СК "Имоника" без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-73181/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2013, в пользу ООО "Норд Вест" с ООО "СК "Имоника" взысканы денежные средства в общей сумме 9 095 503,62 руб.

Согласно договору цессии от 03.04.2014, заключенному между ООО "ЛидерТрубопроводСтрой" и ООО "Норд Вест", последнее уступило истцу все свои права на получение с ответчика вышеназванных денежных средств, требования уступлены в полном объеме, включая право на неуплаченные проценты (пункт 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 принятым по делу А56-34627/2009 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Норд Вест" заменено правопреемником - ООО "ЛидерТрубопроводСтрой".

Вместе с тем, ответчик исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-73181/2012 лишь 09.09.2014 путем перечисления на депозитный счет Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу суммы в размере 9 095 503,62 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.09.2014 N 127 и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что должник не исполнил своевременно требования вступившего в законную силу судебного акта, ООО "ЛидерТрубопроводСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 (дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции) по 09.09.2014 (дата фактического исполнения судебного акта).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Факт непогашения ответчиком задолженности в размере 9 095 503,62 руб., взысканной с ООО "СК "Имоника" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-73181/2012, вплоть до 09.09.2014, как указано выше, подтвержден документально.

При этом вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, по договору цессии от 03.04.2014, заключенному между ООО "ЛидерТрубопроводСтрой" и ООО "Норд Вест", последнее уступило истцу все свои права к ООО "СК "Имоника", включая право на неуплаченные проценты (пункт 1.2 договора), а потому ООО "ЛидерТрубопроводСтрой" правомерно начислило проценты, начиная с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73181/2012, то есть с 27.08.2013.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности исполнить судебный акт по делу N А56-73181/2012 ввиду смены третьим лицом наименования и отсутствия у ООО "СК "Имоника" реквизитов ООО "Норд Вест" отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку смена наименования третьим лицом произведена ещё до вынесения решения по делу N А56-73181/2012, в связи с чем ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Более того, для целей добросовестного исполнения своих обязанностей ответчик мог внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ), что им сделано не было.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы ответчика о неправомерном начислении истцом процентов за весь период просрочки исполнения судебного акта со ссылкой на то, что ООО "Норд Вест" не предъявляло исполнительный лист к исполнению, так как согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому ООО "СК "Имоника" обязано было исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-73181/2012 независимо от соответствующих действий третьего лица.

Следует также отметить, что названная статья АПК РФ предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ), в рассматриваемом случае предусмотренную статьёй 395 ГК РФ.

Правомерно не учтена судом первой инстанции при вынесении решения от 23.12.2014 и частичная оплата задолженности по судебному акту по делу N А56-73181/2012 в размере 3 000 руб., произведенная ООО "СК "Имоника" в адрес ООО "Норд Вест" по платежному поручению от 30.04.2014 N 1059, поскольку означенный платеж был произведен ответчиком уже после получения уведомления об уступке права требования ООО "ЛидерТрубопроводСтрой" (л.д. 108 тома 1), в то время как в силу части 3 статьи 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда апелляционная коллегия также не находит.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования.

Такой вывод сделан и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ судом не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Однако, как видно из материалов дела, при начислении ответчику процентов истец применил минимальную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период, в размере 8,25%, следовательно, в рассматриваемом случае не имелось оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 777 476,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 09.09.2014 подлежали удовлетворению, а ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам, начисленным в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, не привел в итоге к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а ошибочный вывод суда первой инстанции относительно применения положений статьи 333 ГК РФ не привел в итоге к принятию незаконного решения, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 следует оставить без изменения, а жалобу ООО "СК "Имоника" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-64781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Имоника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов