Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-2191/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-60462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Цыпкунова В.В. по доверенности от 02.02.2015 г.

от ответчика: представители Варламова М.А. по доверенности от 10.10.2014 г., Круглов И.С. по доверенности от 10.11.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2191/2015) ООО "Грузовой терминал "Руслан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 г. по делу N А56-60462/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Грузовой терминал "Руслан"

к ООО "КомПрофСервис" о взыскании 899 800 руб.

и по встречному иску о взыскании 1 150 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомПрофСервис" (далее - ответчик) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения и 249 800 руб. штрафа за просрочку выполнения работ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 02.12.2014 г. встречный иск возвращен ООО "КомПрофСервис", в иске ООО "Грузовой терминал "Руслан" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Грузовой терминал "Руслан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, ввиду непредставления истцом технической документации и внесения изменений в проект, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Электронная переписка сторон таким доказательством не является, поскольку наделение данных материалов юридической силой спорный договор подряда N б/н от 06.12.2013 г. не предусматривает. Представленные ответчиком распечатки не позволяют установить подлинность обстоятельств.

Необходимая техническая документация надлежащим образом оформлена истцом и передана ответчику, в процессе текущей деятельности, без составления актов приема-передачи.

Уведомления об отсутствии необходимой технической документации или иных обстоятельств, создающих невозможность проведения работ и их завершения в установленный срок, ответчик в адрес истца не представлял.

В отсутствие необходимой технической документации, выполнение работ по монтажу и пуско-наладке теплового узла, не представляется возможным.

На проектную документацию 13.12.2013 г. получено Положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0711-13, в связи с чем, после названной даты, изменения в проектную документацию не вносились.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок, истец направил ему уведомление N 92 от 17.04.2014 г. о расторжении спорного договора, а в дальнейшем заключил договора N 02/06/2014 от 02.06.2014 г. с ООО "Торгово-Производственная компания МеталлХолдинг" на тот же объем работ. Данные обстоятельства также свидетельствуют о не надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 02.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.12.2013 г. стороны заключили договор подряда б/н, по условиям ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных работ, указанных в п. 1.1 договора, по адресу: СПб, п. Шушары, ул. Поселковая, д.12, а истец (заказчик) обязался осуществить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 начало работ - 06.12.2013 г., окончание работ - 30.12.2013 г. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ заказчику.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику предоплату в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1090 от 09.12.2013 г. и N 315 от 18.03.2014 г.

Претензиями от 22.01.2014 г. исх.N 14, от 04.03.2014 г. исх.52 истец просил ответчика завершить производство работ и сдать их заказчику до 27.01.2014 г. и до 15.03.2014 г. (соответственно).

Указав на неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок, истец уведомлением N 92 от 17.04.2014 г. сообщил ответчику о расторжении договора, а также потребовал возвратить 650 000 руб. неотработанного аванса и уплатить штрафные санкции.

Поскольку аванс ответчиком не возвращен, штраф не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ответчик предъявил встречные требования о взыскании 1 150 000 руб.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск в оспариваемом решении.

В части возвращения встречного иска решение суда ответчиком не оспаривается. В заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что подал самостоятельный иск с аналогичными требованиями и он принят к производству арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из представленных в материалы дела писем истца и электронной перепиской сторон следует, что в течении срока производства работ по договору (до 30 декабря 2013 года) и в дальнейший период вплоть до апреля 2014 года стороны вели переписку в отношении поставки на объект необходимого для монтажа оборудования и параллельно производилась его закупка.

Об том свидетельствует переписка на л.д. 78,92,94 и др. Представленная переписка велась с генеральным директором ООО "ГТ Руслан" Ахмедовым Ахмедом Тагировичем, имеющим право представлять интересы ООО "ГТ Руслан" в силу возложенных на него полномочий.

Кроме того, электронная переписка является нормальным, повсеместно применяемым обычаем делового оборота между участниками гражданско-правовых хозяйственных (экономических) отношений.

При этом, как следует из условий договора, обязанность закупки и поставки оборудования на объект на ответчика не была возложена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в расчете стоимости работ (л.д. 4 т.1) в графе стоимости материалов стоит ноль, в расчет стоимости договора включена только стоимость работ и связанных с ними расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что задержка в исполнении работ имела место по вине заказчика.

В этой связи, расторжение истцом договора по ст. 715 ГК РФ являлось необоснованным и не повлекло отсутствие его обязанности оплатить фактически выполненные к моменту расторжения, право на которое есть у заказчика в силу ст. 717 ГК РФ, работы.

Из писем истца от 24.04.2014 г. и 21.03.2014 г. (л.д. 49,59 т.1) следует, что часть работ была исполнена ответчиком.

Ответчик направил истцу акты приемки работ от 18.04.2014 г., на которые не последовало мотивированного отказа.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как уже указано, судом установлено, что в процессе организации сдачи-приемки работ истец отказался от подписания промежуточных актов N N 1-4 от 18.04.2014 г. на общую сумму 1 800 000 руб.

Поскольку ответчик выполнил работы частично, запрет на возможность частичного выполнения и сдачи работ по промежуточным актам спорный договор не содержит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о применении положений статьи 330 ГК РФ и взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.1 договора, поскольку наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, представленными в материалы дела документами надлежаще не подтверждается.

Доводы подателя жалобы о выполнении спорного объема работ иной организацией (ООО "Торгово-Производственная компания МеталлХолдинг") на основании договора N 02/06/2014 от 02.06.2014 г. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 года по делу N А56-60462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов