Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-16497/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-215486/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г.

по делу N А40-215486/14, принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи 113-1678),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (ОГРН 1027700124341, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38 А, стр. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 1066731116825, 216790, Смоленская область, г. Рудня, ул. Школьная, 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 183.388,09 рублей за поставленную продукцию, а также неустойки за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-215486/14 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком ООО "Автострой" (местом нахождения ответчика является г.Рудня, Смоленской области) условий договора N Ф.К-3512/11 от 16.11.2011.

Пунктом 9.6 Приложения N 1 к Договору сторонами согласована договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде г.Москвы.

Принимая судебный акт и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом товарные накладные являются разовыми сделками, они не содержат ссылок на какой-либо договор между сторонами.

Между тем, как следует из всех представленных накладных, в качестве основания поставки указан договор.

Суд первой инстанции не выяснил, является ли договор, на основании которого заявлены требования, единственным, заключенным между сторонами, или нет. Если представленный в материалы дела договор единственный, то поставка осуществлялась именно по нему.

Кроме того, получение товара имеет свою специфику, топливо по топливным картам не передается по каждой товарной накладной, товар принимается покупателем на основании предъявления карт на АЗС. Согласно п.6.1. Общих условий использования карт, покупатель при единовременном получении товара не получает и не подписывает товарную накладную.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 39, статьями 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-215486/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

Н.В. Юркова

Судьи

Банин И.Н. Яремчук Л.А.