Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-11407/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-138216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г.

по делу N А40-138216/14, принятое судьей В.Н. Семушкиной (шифр судьи 13-619),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом"

(ОГРН 1047796884948, 127051, Москва, М Сухаревский пер., д.9, стр.1, оф. 36)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" о взыскании задолженности в размере 468 950,48 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-138216/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в период с 01 марта 2014 г. по 08 мая 2014 г., осуществил поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д.28, корп.1 на сумму 312 633 руб. 65 коп без заключенного договора теплоснабжения с потребителем тепловой энергии.

08 мая 2014 г. при проведении обследования объекта потребления установлено, что по указанному адресу произведено подключение от магистральных тепловых сетей.

В результате проверки установлен факт несанкционированного подключения тепловых нагрузок по системе "центрального отопления" ответчиком.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2012 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 03/507-ОТИ от 12.05.2014 г.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547).

Из содержания ст. 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как правильно установил суд первой инстанции, по акту бездоговорного потребления ООО "Интерком" выставлен счет N 636 от 27.05.2014 г. на оплату потребленной тепловой энергии в сумме 312 633 руб. 65 коп, который им получен 26.06.2014 г.

Потребленную тепловую энергию потребитель в установленный п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" срок (15 дней) и до настоящего дня не оплатил.

На основании п. 10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, сумма убытков истца установленных ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составила 468 950,48 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма убытков подтверждена документально, арифметически ответчиком не оспорена.

Ответчиком данных, подтверждающих возмещение убытков полностью или частично, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет потребленной тепловой энергии отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Федерального закона расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом % стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а так же базовых величин которые используются при расчете потребленной тепловой энергии при расчете бездоговорного потребления отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 г. в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, потребителя ООО "Интерком" по адресу: Москва, ул. Коминтерна, д.28, корп.1 обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения с истцом, о чем составлены акты N 03/507-ОТИ от 12.05.2014, N 383-01/03- ОТИ от 08.05.2014 г.

В вышеуказанных актах содержатся характеристики несанкционированно подключенной тепловой нагрузки данного объекта ответчика.

Предыдущая проверка по адресу: Москва, ул. Коминтерна, д.28, корп.1 проводилась истцом 28.02.2014 г. с участием представителя ответчика о чем свидетельствует акт проверки N 364-01/03-ОТИ от 28.02.2014 г.

Учитывая, что акт N 03/507-ОТИ от 12.05.2014, подписанный ответчиком без претензий и замечаний доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Интерком" является ненадлежащим ответчиком отклоняются апелляционной коллегией как несоответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-138216/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (ОГРН 1047796884948) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук