Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8401/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-153678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагнефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-153678/14 принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи: 147-1300) по заявлению ОАО "Дагнефтепродукт" (ОГРН 1050560000303, 367, Махачкала, ул. Шоссе Аэропорта 1) к ЦЭТ ФТС РФ (119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 9) ою оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Газиев А.М. по дов. от 09.04.2015;
от ответчика:	Поляков А.П. по дов. от 09.04.2015; Щербаков О.В. по дов. от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дагнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦЭТ ФТС РФ о признании незаконными решения от 19.06.14 N 10006000/400/190614/Т0007/000 и решения от 30.07.2014 N 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Дагнефтепродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказом ЦЭТ от 18.02.2013 N 40 на территории ОАО "Дагнефтепродукт" создана постоянная зона таможенного контроля (ПЗТК). Заявитель является лицом, во владении которого находятся помещения и открытые площадки, предназначенные для совершения таможенных операций, хранения товаров и транспортных средств без их помещения на склад временного хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 198 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ЦЭТ выданы заявителю разрешения на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров N 10006/110213/0001/9, N 10006/260214/00002/9.

Лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, несет обязанности, предусмотренные п. 4, п. 5 ст. 200 указанного закона.

В нарушение указанных положений заявителем не соблюдена обязанность по обеспечению сохранности товаров, помещенных на временное хранение, что повлекло утрату части иностранных товаров, находившихся на временном хранении на территории ПЗТК.

Суд первой инстанции, оставляя требования заявителя без удовлетворения, исходил из следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

В материалы дела также представлено письмо руководителя организации заявителя от 06.03.14 N 01/06/103, согласно которому количество спорного продукта уменьшилось по причине розлива.

В материалы дела представлен акт от 13.01.14 расследования причин розлива нефтепродуктов, согласно которому утечка произошла по причине образования трещин в резервуарах.

В материалы дела представлены письма Управления Кавказского Ростехнадзора от 10.06.14 и ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 11.06.14, согласно которым к ним информация с декабря 2013 по январь 2014 о произошедших инцидентах, связанных с розливом нефти, не поступала.

В материалах дела также не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении действий непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-153678/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин