Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 04АП-399/15

г. Чита

15 апреля 2015 г.

Дело N А19-17488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акудович Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу N А19-17488/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Акудович Любови Михайловны (ОГРН 304381926600213, ИНН 384000022071) к Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество, произведенного на основании постановления от 22.05.2014 и в передаче имущества, нереализованного должником на основании постановления от 23.07.2014,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917); общества с ограниченной ответственностью "АлкоТрейд" (ОГРН 1103850006259, ИНН 3810314988); судебный пристав-исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Майсюра В.В.; судебный пристав-исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Линьков Д.Г.,

(суд первой инстанции: судья Седых Н.Д.)

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Акудович Любовь Михайловна (далее - заявитель, предприниматель или ИП Акудович Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в наложении ареста на имущество ИП Акудович Л.М., произведенного на основании постановления от 22.05.2014 и в передаче имущества, нереализованного должником на основании постановления от 23.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. При этом заявитель считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что ИП Акудович Л.М. пропущен десятидневный срок для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

По мнению предпринимателя, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, не приняв меры к установлению принадлежности имущества.

Предприниматель считает, что изъятое имущество необоснованно было передано на хранение ООО "Ветер", указывая при этом, что акт приема-передачи имуществ не составлялся и ею не подписывался.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист N 005678871 от 07.11.2013, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу NА19-6418/2013 на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ИП Акудович Л.М. (должник) в пользу ООО "Ветер" (взыскатель) 51.248 рублей 50 копеек. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N3885/14/34/38.

В процессе совершения исполнительских действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.05.2014 о наложении ареста на имущество должника. На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, расположенного по адресу: п.Тайтурка, ул. Тюнева, 102-11. Арестованное имущество должника передано на хранение взыскателю. 23.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю по исполнительному производству (ООО "Ветер") имущества самостоятельно нереализованного должником по цене, указанной в постановлении об оценке на общую сумму 72 005 рублей 00 копеек.

ИП Акудович Л.М. не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемых действий, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ)

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Определением N 367-О от 18.11.2004 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Из заявления ИП Акудович Л.М. следует, что предприниматель обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в административном порядке 25 мая 2014 года. Заявление в арбитражный суд подано предпринимателем 22 октября 2014 года, о чем свидетельствует оттиск штемпелю на почтовом конверте (том 1, л. д. 55).

При подаче заявления предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительности пропуска срока ИП Акудович Л.М. указала, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в вышестоящие органы. Предпринимателем были получены ответы, в которых указано на законность действий судебного пристава-исполнителя. Далее заявитель обратилась с жалобой к уполномоченному по защите прав предпринимателей по Иркутской области и Усольский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов. Заявление возвращено определением Усольского городского суда 06.10.2014. Только после этого заявитель обратилась в арбитражный суд. Аналогичные доводы заявителем описаны в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции указывают на ошибочность предположений заявителя о трехмесячном сроке обращения в суд, на основании следующего.

Как уже ранее указывалось, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

У заявителя, по мнению суда первой инстанции, имелась возможность обратится в Арбитражный суд Иркутской области для реализации права на судебную защиту об обжаловании и приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2013 по делу N А19-6418/2013.

Лица, участвующие в деле в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009 N 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 года судебными приставами-исполнителями вместе с представителем взыскателя ООО "Ветер" организован совместный выезд для проверки имущественного положения должника по месту получения дохода, а именно в магазин "Солнышко", где ИП Акудович Л.М. ведет предпринимательскую деятельность. В результате проверки накладных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество принадлежит должнику.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В данном случае судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

При совершении действий по наложению ареста на имущество должника каких-либо возражений или заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Арестованное имущество должника передано на хранение представителю ООО "Ветер". 23 мая 2014 года представителю должника Завьяловой О.М. лично под роспись вручен акт описи ареста N 271 от 22.05.2014 (представителем представлена доверенность от ИП Акудович Л.М.), что опровергает довод апелляционной жалобы о необоснованности изъятого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Для самостоятельной реализации арестованного имущества 23.06.2014 должнику направлено извещение заказной почтой с обратным уведомлением, 01.07.2014 должником указанное извещение получено, ответ на которое в Усольский отдел судебных приставов не поступал.

05 июня 2014 года от представителя ООО "Алко Трейд" подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Начальником отдела - старшим судебным приставом дана правовая оценка исх.N 462574/14/34/38 от 23.06.2014, в которой представителю ООО "Алко Трейд" разъяснены положения статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

ООО "Алко Трейд" не предоставлены документы о том, что имущество, арестованное по акту описи N 271 от 22.05.2014 принадлежит именно ООО "Алко Трейд".

Судебный пристав-исполнитель установил, что ИП Акудович Л.М. ведет предпринимательскую деятельность по адресу: п. Тайтурка, ул. Тюнева, 102-11, магазин "Солнышко", от куда следует, что имущество находящееся в данном магазине принадлежит должнику.

Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации согласно пунктов 2, 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

22.07.2014 ООО "Ветер" направлено предложение оставить за собой имущество самостоятельно не реализованное должником. Представитель взыскателя ООО "Ветер" выразил свое согласие, и имущество согласно акта описи ареста было передано взыскателю.

Доказательств нарушения действиями отдела судебных приставов прав и законных интересов ИП Акудович Л.М., заявителем в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что арестованное торговое оборудование принадлежит ООО "АлкоТрейд", поскольку доказательств указанного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права должника, не создают препятствия для осуществления деятельности.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу N А19-17488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.