Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-7332/14

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А71-10867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2015 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кочетова В.В. о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике вознаграждения арбитражного управляющего в размере 990 124 руб. 02 коп., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 233 892 руб. 37 коп.,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-10867/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Халима Разимовича (ОГРНИП 304183830000246, ИНН 183100138040),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Халима Разимовича (далее - должник, ИП Шайхутдинов Х.Р.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетов Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 ИП Шайхутдинов Х.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Владимир Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 19.05.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2014 конкурсное производство в отношении ИП Шайхутдинова Х.Р. завершено.

30.10.2014 арбитражный управляющий Кочетов Владимир Викторович (далее - арбитражный управляющий, Кочетов В.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 990 124 руб. 02 коп., расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 233 892 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2015 заявление арбитражного управляющего Кочетова В.В. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы г. Москва в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего Кочетова В.В. взыскано 936 898 руб. 22 коп. вознаграждения и 229 908 руб. 77 коп. расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что действия конкурсного управляющего имуществом должника привели к затягиванию сроков конкурсного производства. Вследствие чего, суд первой инстанции определением от 24.04.2014 продлил срок конкурсного производства до 25.08.2014, обязал конкурсного управляющего в установленный срок принять все меры к завершению процедуры конкурсного производства, открытого в отношении имущества должника. Однако, непринятие конкурсным управляющим мер к завершению конкурсного производства в срок до 25.08.2014, привело к затягиванию срока конкурсного производства до 23.10.2014 (дата завершения конкурсного производства). Полагает, что судом правомерно отказано Кочетову В.В. во взыскании вознаграждения в сумме 53 225 руб. 80 коп. за период с 25.08.2014 по 17.10.2014, кроме того указывает, что подлежит снижению размер вознаграждения за период с 24.04.2014 по 25.08.2014.

Отмечает, что взысканные судом расходы на приобретение бензина в сумме 2 290 руб. 40 коп., аккумулятора и масла в сумме 2 084 руб. 00 коп. нельзя идентифицировать, как расходы по делу о банкротстве ИП Шайхутдинова Х.Р.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Кочетова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу уполномоченного органа в отсутствие арбитражного управляющего и его представителей.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Указывает, что на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2011 в отношении ИП Шайхутдинов Х.Р. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетов Владимир Викторович.

Решением суда от 02.05.2012 ИП Шайхутдинов Х.Р. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов В.В.

Определением суда от 30.10.2014 конкурсное производство в отношении ИП Шайхутдинова Х.Р. завершено.

Предметом настоящего заявления явились требования арбитражного управляющего Кочетова В.В. о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, невыплаченной фиксированной суммы вознаграждения за период с 20.12.2011 по 17.10.2014 в сумме 990 124 руб. 02 коп., а также расходов по делу о банкротстве - 233 892 руб. 37 коп.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Кочетов В.В. исполнял обязанности временного управляющего имуществом должника в период с 20.12.2011 по 24.04.2012. Размер невыплаченного вознаграждения временного управляющего за период исполнения им своих обязанностей с 20.12.2011 по 24.04.2012 составил 99 640 руб. 18 коп.

Кроме того, за период с 25.04.2012 по 17.10.2014 Кочетов В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего имуществом должника в связи с чем, им заявлено о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства в размере 890 483 руб. 84 коп.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что подтверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) по настоящему делу, суд первой отказал в возмещении фиксированной суммы вознаграждения Кочетова В.В. за период с 25 августа по 17 октября 2014 года в размере 53 225,8 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.04.2014 по 25.08.2014 на сумму 60 596,77 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения. Рассмотрев указанные доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие документального подтверждения факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в указанный уполномоченным органом период. Доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий в период с 24.04.2014 по 25.08.2014, материалы дела не содержат, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Напротив, из определения о продлении конкурсного производства от 24.04.2014 усматривается реализация конкурсным управляющим мер по продаже имущества должника (транспортных средств) и взыскания дебиторской задолженности ООО "Промышленно-торговая компания" (л.д.120-122).

Возражения апеллянта о необоснованном взыскании судом расходов заявителя на приобретение бензина в сумме 2 290 руб. 40 коп., приобретение аккумулятора и масла в сумме 2 084 руб. 00 коп. судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий пояснил, что данные расходы связаны с поездками в Сарапульский городской суд для участия в судебных разбирательствах по искам к должнику, а также для перегона автомобиля "Фольксваген" на стоянку в г. Ижевск, а расходы на аккумулятор и масло в размере 2084 руб. были необходимы для того, чтобы автомобиль "Фольксваген" мог после длительной стоянки доехать до стоянки в г. Ижевске.

Признавая указанные расходы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции руководствовался материалами дела и исходил из доказанности понесенных конкурсным управляющим расходов. В подтверждение указанных расходов конкурсным управляющим были представлены путевые листы автомобиля, платежные документы, подтверждающие приобретение ГСМ и аккумулятора (т.2 л.д.15-16, 33-34, 57-58, 78-79). Принадлежность автомобиля "Фольксваген", а также необходимость поездок конкурсного управляющего в г. Сарапул, уполномоченным органом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего потребности в произведенных расходах применительно к целям и задачам конкурсного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 конкурсное производство в отношении ИП Шайхутдинова Х.Р. завершено.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве установлен судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства в отношении ИП Шайхутдинова Х.Р. В частности установлено, что конкурсная масса сформирована в сумме 703,35 тыс. руб., за счет которой погашена задолженность перед залоговыми кредиторами третьей очереди в сумме 602,63 тыс. руб., остальные денежные средства направлены на погашение текущих расходов и вознаграждения управляющего. Отчет конкурсного управляющего рассмотрен на собрании кредиторов, состоявшемся 13.10.2014.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ее территориального органа в рамках полномочий, установленных постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации_" и от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).

При таких обстоятельствах требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения обоснованно предъявлены к Федеральной налоговой службе как заявителю по делу о банкротстве и подлежат возмещению за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 года по делу N А71-10687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко