Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-6806/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-62460/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014,

по делу N А40-62460/14 (112-584), принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" (ИНН 7710621439, ОГРН 1067746396630)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по дов. от 17.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить истцу предмет лизинга: транспортное средство BMW 520i (тип ТС: легковой), год выпуска: 2013, страна: Россия, N ПТС: 049174, Серия ПТС: 39 НС, ПТС дата выдачи: 07. 06. 2013, Кем выдан ПТС: ЗАО "Автотор", номер двигателя: А1450495, модель двигателя: N20B20B, номер кузова: X4XXG5540DS40282.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.07.2013 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 741918-ФЛ/МБУ-13 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование истцу на условиях финансовой аренды сроком на 35 месяцев предмет лизинга: транспортное средство BMW 520i (тип ТС: Легковой), год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) X4XXG55480DS40282.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 г. (далее - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям Договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 4.4.2 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий Договора в части внесения лизинговых платежей, ответчик

В соответствии с п. 15.6 Правил лизинга при любом существенном нарушении Договора, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Согласно 15.4.1. - 15.4.5. Правил лизинга к нарушениям, влекущим отказ лизингодателя от Договора, являются просрочка уплаты любого лизингового платежа на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой платеж уплачен позднее или нет, просрочка уплаты лизинговых платежей, предусмотренных Договором 6 или более раз в течение срока действия Договора.

Так как истец ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, ответчик направил истцу уведомление от 28.11.2013 г. N 741918-ФЛ/МБУ-13 (л.д. 66) об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое получено истцом 09.12.2013 г. (л.д. 65).

На момент отказа ответчика от Договора истец задержат два лизинговых платежа N N 1,2, а платеж N 3 со сроком оплаты 28.10.2013 г. не уплатил вовсе.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный Договора лизинга расторгнут.

В силу ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Предмет лизинга возвращен истцу, что подтверждается актом об осмотре, изъятии имущества от 28.01.2014 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований у истца требовать у ответчика изъятый предмет лизинга.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-62460/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина