Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-11378/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-157279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-157279/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр 13-754)

по иску ОАО " Новая перевозочная компания" к ОАО " РЖД"

о взыскании 337.247, 41 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Буркеева А.Ф. по доверенности от 06.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО " Новая перевозочная компания" с исковым заявлением к ОАО " РЖД" о взыскании 206.758 руб. 25 коп. убытков, возникших в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком.(с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Новая перевозочная компания"- 206.758 руб. 25 коп. - убытков и 7.135 руб. 17 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО " РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Новая перевозочная компания" (Истец) и ОАО "Российские железные дороги" (Ответчик) был заключен договор N 214 от 03.11.2009 г. на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту вагонов.

В соответствии с условиями договора и требованиями "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов" от 21.08.1998 г. N ЦВ-58 ответчиком был выполнен деповской ремонт 15 вагонов ОАО "НПК" в период с мая 2010 по июнь 2011 года, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. В период с мая 2010 по июнь 2011 года

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта вагона, начиная с даты оформления уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М. При этом на детали и узлы вагона, не выдерживающие срока гарантии, в соответствии с п.16.2 Руководства, составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М составляются на каждый вагон в отдельности в одностороннем порядке ответственными работниками вагонных депо, пунктов технического обслуживания и пунктов текущего отцепочного ремонта, назначенных приказом начальника вагонного депо, и утверждается представителем независимой инспекции Департамента вагонного хозяйства ОАО "РЖД" на местах (абзац 2 п.6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. ОАО "РЖД" 09.01.2004 года, N 667-2004 ПКБ ЦВ).

Впоследствии отремонтированные в деповском ремонте вагоны Истца были забракованы на сети Российских железных дорог в текущий отцепочный ремонт в пределах установленного на выполненные работы гарантийного срока.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновными в обнаруженных на вагонах дефектах предприятиями были признаны вагонные ремонтные депо Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "Российские железные дороги", проводившие деповские ремонты вагонов.

В соответствии с пунктами 6.2.-6.5, 9.2 договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Ответчика для устранения выявленных дефектов за счет Истца с последующим возмещением Ответчиком всех расходов, произведенных Истцом при устранении вышеуказанных дефектов, в срок не позднее тридцати дней с момента получения соответствующего требования Истца.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении понесенных убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом 15 вагонов на общую сумму 337.247,41 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Истцом предоставлены документы, рекламационные акты, оформленные в соответствии Временным регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что с момента создания ОАО "ВРК-1", гарантийные обязательства ВЧДР Чусовская в отношении отремонтированного Ответчиком вагона N 56682974 перешли к вновь созданному юридическому лицу является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ОАО "ВРК-1" было образовано путем выделения из состава ОАО "Российские железные дороги" с передачей ему соответствующих прав и обязанностей. Кроме того, в процессе исполнения сторонами договора N 214 от 23.11.09 г., передача прав и обязанностей по нему третьим лицам ни Истцом, ни Ответчиком не производилась, т.к. в соответствии с п. 11.2 договора это требует обязательного согласия второй стороны.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что акт-рекламация не является безусловным доказательством вины ответчика, является несостоятельным, поскольку указанный акт составлен в установленном порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину и вину подрядчика, соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, поэтому являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагона дефектами.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), последним в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 206.758,25 руб. убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-157279/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров