Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-1080/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-65482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Данилевского Г.К. (доверенность от 07.10.2014)

от ответчика: представителя Нечкина В.Г. (доверенность от 20.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1080/2015) ООО "Промтекс Спецтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-65482/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КОНЦЕРН "МОНОЛИТ ГРУПП"

к ООО "Промтекс Спецтехника"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН "МОНОЛИТ ГРУПП" (далее - ООО "КОНЦЕРН "МОНОЛИТ ГРУПП", концерн, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" (далее - ООО "Промтекс Спецтехника", общество, ответчик) 18 000 руб. задолженности, 6000 руб. расходов по уплате нотариального заверения протокола письменного доказательства и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 с ООО "Промтекс Спецтехника" в пользу ООО "КОНЦЕРН "МОНОЛИТ ГРУПП" взыскано 18 000 задолженности, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

ООО "Промтекс Спецтехника" подало апелляционную жалобу, в которой просило уменьшить сумму судебных издержек в части оплаты услуг представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в суд копии: договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014, заключенного концерном (заказчиком) с ООО "ЮК "Талион Консалт" (исполнителем), трудового договора от 12.05.2014 между ООО "ЮК "Талион Консалт" и представителем Данилевским Г.К., счета от 24.09.2014 N 127, платежного поручения от 24.09.2014 N 133 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., исходил из критерия разумности, категории и степени сложности дела, принимая при этом во внимание, что концерном предъявлено требование о взыскании 50 000 руб.

Вместе с тем согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014 заказчик поручил, а исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных органах всех инстанций, службе судебных приставов по делу о взыскании задолженности и пени с ООО "Промтекс Спецтехника". Исполнитель обязался представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях, службе судебных приставов (пункт 2.1.2 договора). В свою очередь заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора). В пункте 4.1 договора оговорено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Соответственно, исходя из содержания договора (разделы 1 - 4) стоимость услуг в размере 50 000 руб. определена за весь объем перечисленных в пункте 1.1 договора услуг. Доказательств иного истец не представил.

В то же время истец предъявил к взысканию с ответчика всю указанную в пункте 1.1 договора сумму расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представителем истца не исполнена процессуальная обязанность по представлению отзыва на апелляционную жалобу (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение апелляционного суда от 26.02.2015).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу изложенного, соглашаясь с применением судом первой инстанции критерия разумного характера таких расходов, выводами суда относительно незначительного объема подготовленных документов, оценкой характера услуг, оказанных в рамках договора от 01.09.2014, апелляционный суд дополнительно учел факт оказания исполнителем предъявлением данного иска только части услуг, поэтому полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по делу N А56-65482/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 43А; ОГРН: 1117847454573) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН "МОНОЛИТ ГРУПП" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67; ОГРН: 1137847364951) 18 000 задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН "МОНОЛИТ ГРУПП" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик