Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9446/15

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-203936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Балчуг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-203936/14 вынесенное судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-1446)

по заявлению ООО "Балчуг" (ОГРН 1037705004040, 115035, Москва, ул. Балчуг, д. 1)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (123022, Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, корп. 3)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Петрякова А.В. по дов. от 17.07.2014;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балчуг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольной рынка по ЦФО об оспаривании постановления от 28.10.2014 N 05-14/1286 по делу об административном правонарушении.

Впоследствии ООО "Балчуг" подано заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 N 05-14/1286 вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением суда общество не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 266, ст. 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не принятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение (поворот исполнения) судебного акта по рассматриваемому спору.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически совпадает с основаниями заявленных требований, тогда как суд не вправе делать вывод о законности оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и основанным, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-203936/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин