Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 11АП-2844/15

г. Самара

15 апреля 2015 г.

Дело N А72-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Курдюковой Елены Георгиевны - Власенко В.Б., представитель по доверенности от 05.02.2015;

от ответчика - ОАО "Утес" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курдюковой Елены Георгиевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2015 года по делу N А72-885/2014 (судья Абрашин С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Курдюковой Елены Георгиевны (ИНН 732504288005), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Утес" (ИНН 7303006406), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Антипова Елена Владимировна,

Егоров Игорь Михайлович,

Горбунов Михаил Александрович,

Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области,

о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курдюкова Елена Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Утес" в котором просит суд выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества - помещения - назначение нежилое, кадастровый номер 73:24:041612:0049:0067250001: 100100-100300, 101001, 101201, 101301, 0101501, 101601, 102101-102401, 102901-103301, 103501, 104701, 105801, 106001, 106101, 106701-107201, 100802, 101002, 101202, 103402-103902, 100403, расположенный по адресу г. Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 17, состоящего из помещения общей площадью 60,01 кв.м. поз. 42 (ранее помещение с кадастровым номером - 103402. поз. 34) согласно техническому заключению (отчёта) УОГУП БТИ о возможности выдела в натуре помещения общей площадью 60,01 кв.м. в здании лит. А, расположенного по адресу г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, дом N 17.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курдюкова Е.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Курдюковой Е.Г. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела в иске указано, что "в общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя Курдюковой Е.Г., ОАО "Утёс", Антиповой Е.В. и Егорова И.М. находится объект недвижимого имущества - помещения - назначение нежилое, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса д. 17 (Торговые ряды).

Общая площадь объекта недвижимого имущества - помещения - составляет 633,5 кв.м. (подвал, 1,2 этажи, мансарда).

Доли сособственников составляют: - ИП Курдюкова Е.Г. - 1012/10 000, - ОАО "Утёс"- 6397/10 000, - Егоров И.М. - 1 853/10 000, - Антипова Е.В.-738/10 000.

При заключении договора купли-продажи нежилых помещений N 5юр-401/09 от 01.07.2009 г., на основании которого ИП Курдюкова Е.Г. приобрела право общей долевой собственности доля в праве 1012/10000, сособственники установили конкретные комнаты, которые ими приобретаются в долевую собственность, а именно ИП Курдюковой Е.Г. были приобретены:

на первом этаже: - комната N 13 (коридор) кадастровый номер 101301, общая площадь 0,905 кв.м. (2500/10000 комнаты (коридора) N 13), - комната N 71 (лестничная клетка) кадастровый номер 107101, общая площадь 0,76 кв.м. (3333/10000 комнаты (лестничной клетки) N 71),

на втором этаже: - комната N 34 (торговая) кадастровый номер 103402, общая площадь 60,01 кв.м. (5907/10000 комнаты (коридора) N 34), - комната N 35 (лестничная клетка) кадастровый номер 103502, общая площадь 2,433 кв.м. (3333/10000 комнаты (лестничной клетки) N 35), Итого всего 4 комнаты общей площадью 64,108 кв.м.

ИП Курдюковой Е.Г. изначально приобреталась одна большая торговая комната N 34 площадью 60,01 кв.м., которая используется по своему назначению и три вспомогательные комнаты N 13,71,35 - коридор и лестничные клетки, обеспечивающие проход к торговой комнате N 34 (по техническому паспорту УОГУП БТИ от 21.02.2011 г.).

Между сособственниками на протяжении многих лет сложился порядок пользования, который соответствует приобретённым комнатам".

Кроме того истец указал, что данная комната передана истцом Горбунову М.А. в аренду.

Далее истец указал, что, с целью выдела в натуре своей доли и закрепления используемой комнаты, ИП Курдюкова Е.Г. обратилась к сособственникам с требованием о выделе.

Егоров И.М. и Антипова Е.В. на требование Курдюковой Е.Г. дали своё согласие на выдел доли.

В то же время ОАО "Утёс", получивший 25.11.2013 г. требование истца о выделе доли от 21.11.2013 г., какого-либо ответа истцу не сообщил.

В связи с вышеизложенным, ИП Курдюкова Е.Г. обратилась в суд с требованием к ОАО "Утёс", о выделе доли в натуре.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 247, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: наличие вещи в общей долевой собственности, отсутствие согласия одного из участников долевой собственности по поводу выдела доли, возможность выдела доли в натуре без нанесения существенного ущерба целостности и ценности вещи, а также отсутствие в законодательстве запрета на выдел доли.

Как установлено из материалов дела, ИП Курдюкова Е.Г. совместно с Егоровым И.М., Антиповой Е.В. и ОАО "Утес" является участником общей долевой собственности на помещения, общей площадью 633,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.19).

Между сособственниками не имеется письменного соглашения о совместном пользовании принадлежащей недвижимостью; предложенный истцом вариант выдела доли в данных помещениях ответчиком не согласован. Из отзыва и пояснений ответчика также следует, что он не согласен с предложениями истца.

В подтверждение технической возможности выдела доли в натуре истец ссылается на Техническое заключение (отчёт) УОГУП БТИ.

Из данного документа следует, что экспертом УОГУП БТИ был сделан вывод о возможности выдела в натуре помещения с общей площадью 60,01 кв.м. поз.42 (ранее помещение с кадастровым номером 103402).

Вместе с тем из п. 5 договора купли-продажи N 5юр-401/09 от 01.07.2009 г. следует, что на момент подписания договора Продавец (ОАО Утес) предупредил Покупателя (ИП Курдюкова Е.Г.) о том, что помещения, указанные в п. 1 настоящего договора, находятся в здании, имеющем статус объекта культурного наследия регионального значения и обременены (ограничены) охранных обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры N С-09-37 от 28.04.2009 г., выданным ОАО "Утес" Комитетом Ульяновской области по культурному наследию, о чем свидетельствует запись "существующие ограничения" в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Продавца 73- АТ 877426 от 25.05.2009 г.

В свидетельстве о государственной регистрации права 73- АУ 057180, выданном истцу, также содержится информация о данном ограничении права.

12.01.2010 г. между правопредшественником Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области - Комитетом Ульяновской области по культурному наследию (Госорган) и Индивидуальным предпринимателем Курдюковой Еленой Георгиевной, являющейся, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 01.07.2009 г. N 5юр-401/09, Собственником части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.17, было заключено охранное обязательство NС-10-01 собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений, в соответствии с которым Собственник при осуществлении права владения, пользования и распоряжения указанным нежилым зданием (частью его нежилых помещений), являющимся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения "Доходный дом конца XIX в. - нач. XX в.", включенным в Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры Ульяновской области, на основании Решения исполнительного комитета Ульяновского областного Совета народных депутатов от 12.02.1990 N79 принял на себя обязательства, определенные в данном охранном обязательстве.

Таким образом, помещения, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности находятся в здании, являющемся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения "Доходный дом конца XIX в. - нач. XX в."

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее закон N73-ФЗ от 25.06.2002 г.) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Кроме того в данной статье предусмотрено, что одним из видов объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, построенные для богослужений); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

В пункте 2 статьи 54 закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. предусмотрено: памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Суд первой инстанции верно отметил, что данная редакция статьи 54 закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. действует до 22.01.2015 г.

Вместе с тем суд первой инстанции также правомерно указал, что с 22.01.2015 г. (после вступления в законную силу изменений, внесенных в данный закон законом N 315-ФЗ от 22.10.2014 г., аналогичная норма будет содержаться в пункте 14 статьи 48 данного закона.

Таким образом, федеральный закон N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. предусмотрел случай, при котором не допускается выдел собственником своей доли в натуре.

Кроме того согласно п. 6 Охранного обязательства N С-10-01 от 12.01.2010 г. истец принял на себя обязательство проводить за свой счет работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения с соблюдением условий, предусмотренных в пунктах 1-7 статьи 45 Федерального закона "Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

С учетом изложенного также истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие что предлагаемая им перепланировка нежилых помещений соответствует требованиям закона N 73-ФЗ.

В свою очередь в Техническом заключении (отчете), подготовленном ОГУП БТИ делается вывод о соответствии перепланировки нормам СНИП и требованиям, предъявляемым к общественным помещениям, а не на соответствие требованиям закона N 73-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2015 года по делу N А72-885/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2015 года по делу N А72-885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курдюковой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина