Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 08АП-1322/15

город Омск

14 апреля 2015 г.

Дело N А75-6451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1322/2015) открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 года по делу N А75-6451/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 1А) к открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 40) и к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Север-плюс" (ОГРН 1138610000319, ИНН 8610028347, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Пионерская, д. 52А, оф. 4) о признании сделки недействительной,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах публично-правового образования город окружного значения Нягань с иском к открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "НЭРС", ответчик-1, податель жалобы) и к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Север-плюс" (далее - ООО "ЧОП "Север-плюс", ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг от 26.04.2013 N 21/13 (далее - договор), заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на несоблюдение ответчиком-1 положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при отборе организации для охраны водоочистных сооружений 8 км автодороги Нягань-Талинка, ОАО "НЭРС" КОС ул. Речная, 80, и что повлекло за собой заключение договора от 26.04.2013 N 21/13 на оказание охранных услуг с нарушением закона.

Также, истец указал на нарушение сторонами при заключении договора статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - Постановление N 587).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 года по делу N А75-6451/2014 исковые требования удовлетворены. Договор на оказание услуг охранной деятельности от 26.04.2013 N 21/13, заключенный между ОАО "НЭРС" и ООО "ЧОП "Север-плюс" признан недействительным. С ОАО "НЭРС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С ООО "ЧОП "Север-плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.11.2014, ОАО "НЭРС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что применение Закона о закупках является необоснованным, так как в данном случае он подлежит применению только с 01.01.2014, в то время как договор заключен 01.05.2013; применение Постановления N 587 также необоснованным, поскольку г. Нягань не является промышленным центром, городом краевого или областного подчинения; отсутствует необходимость государственной охраны станции водоподготовки. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал наличие публичного интереса в оспаривании положений договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 между ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен договор N 21/13, сроком действия с 01.05.2013 по 31.12.2016, согласно которому ответчик-2 принял на себя обязательства по охране объектов, принадлежащих ответчику-1, в том числе водоочистных сооружений 8 км автодороги Нягань-Талинка, ОАО "НЭРС" КОС ул. Речная, 80 (т. 1 л.д. 52-57).

Факт охраны ответчиком-2 объектов ответчика-1 с момента заключения договора и по настоящее время подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком-1.

Заместитель Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Российской Федерации, считая, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей действующему федеральному законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Ссылаясь на положения статьи 52 АПК РФ, суд первой инстанции, верно, установил право прокурора обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку спорные объекты являются объектами особой важности и повышенной опасности, обеспечивающими жизнедеятельность и безопасность неопределенного круга лиц.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в статье 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Закон о закупках вступил в силу с 1 января 2012 года, за исключением части 3 статьи 4 указанного закона (часть 1 статьи 8 Закона о закупках).

Исходя из изложенного, ОАО "НЭРС" при заключении спорного договора обязан был руководствоваться Законом и закупках и утвержденным в соответствии с ним Положением о закупках ОАО "НЭРС".

Довод подателя жалобы о том, что в отношении него закон вступает в силу с 01.01.2014 (часть 8 статьи 8 Закона о закупках), вследствие чего ответчик не обязан был соблюдать процедуру закупки, не может быть принят судом апелляционной инстанцией.

Как указывалось ранее, Закон о закупках вступил в силу с 1 января 2012 года, за исключением части 3 статьи 4 указанного закона (часть 1 статьи 8 Закона о закупках).

В соответствии с частью 7 статьи 8 Закона о закупках Закон о закупках распространяется с 1 января 2013 года, в том числе на организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в случае, если общая выручка от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки за 2011 год от всех видов деятельности, осуществляемых такими организациями.

Согласно части 8 статьи 8 Закона о закупках применяют положения Закона о закупках с 1 января 2014 года (если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования) в том числе хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Таким образом, в случае, если предприятие осуществляет регулируемые виды деятельности, а общая выручка от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки за 2011 год от всех видов деятельности, осуществляемых таким предприятием, положения Закона о закупках распространяются на такое предприятие с 1 января 2013 года.

В случае, если предприятие осуществляет регулируемые виды деятельности, а общая выручка от указанных видов деятельности составляет более десяти процентов общей суммы выручки за 2011 год от всех видов деятельности, осуществляемых таким предприятием, положения Закона о закупках распространяются на такое предприятие с 1 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения относятся виды деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которых расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Законом о теплоснабжении государственному регулированию.

Исходя из положений частей 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулированию подлежа тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение к централизованной системе водоотведения.

Согласно выписке региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1 л.д. 71), ОАО "НЭРС" осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, и относится к хозяйствующему субъекту, в отношении которого осуществляется государственное регулирование тарифов (цен) и контроль за их применением.

Таким образом, действия пунктов 7, 8 статьи 8 Закона о закупках на ОАО "НЭРС" не распространяется, поскольку он является субъектом, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, и общая выручка от указанных видов деятельности составляет более десяти процентов общей суммы выручки за 2011 год (т. 1 л.д. 65).

Как следует из материалов дела, советом директоров ОАО "НЭРС" от 15.03.2013 (т. 1 л.д. 62), утверждено Положение о закупках для нужд ОАО "НЭРС" (т. 1 л.д. 72-137).

Пунктом 1.1.1. указанного Положения установлено, что оно регулирует отношения по закупкам товаров, работ, услуг для нужд ОАО "НЭРС", определяет порядок подготовки и проведения процедур закупок, в том числе, содержание, последовательность, сроки исполнения процедур закупок и условия их применения.

В силу пункта 1.1.3 Положение применяется во всех случаях расходования средств ОАО "НЭРС", за исключением случаев, когда такое расходование должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2015 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Также, Положение не применяется в случаях, определенных пунктом 1.2.4.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора ОАО "НЭРС" должен был руководствоваться положениями Закона о закупках, а также утвержденным им Положением о закупках, и при несоблюдении соответствующей процедуры, указанный договор является недействительным, как заключенный с нарушением действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что применение Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 является необоснованным, поскольку г. Нягань не является промышленным центром, городом краевого или областного подчинения также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусмотрена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране в соответствии с утвержденным Перечнем (статья 11 Закона N 2487-1).

Такой перечень установлен Постановлением N 587.

Исследовав условия договора от 26.04.2013 N 21/13 в порядке статей 421, 422, 431 ГК РФ применительно к представленным в дело документам, суд первой инстанций обоснованно констатировал, что на водоочистные сооружения 8 км автодороги Нягань-Талинка, ОАО "НЭРС" КОС ул. Речная, 80, являющиеся объектом охраны ООО "ЧОП "Север-плюс", распространяется статус объекта, подлежащего государственной охране, как объекта водоподготовки, находящегося в населённом пункте краевого и областного подчинения, поскольку по смыслу Постановления N 587, за основу Перечня объектов подлежащих государственной охране принят прежде всего критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2014 по делу N А81-2865/2013.

В данном случае сторонами не оспаривается, что спорные объекты являются объектами особой важности и повышенной опасности, обеспечивающим подачу питьевой воды в город, жизнедеятельность и безопасность населения.

Поскольку спорный договор (в части объектов, поименованных в пунктах 1, 2 Приложения N 1) в нарушение требований статьи 11 Закона об охранной деятельности и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, следует признать, что договор является в указанной части ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 года по делу N А75-6451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова