Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 15АП-4048/15

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2015 г.

Дело N А53-31665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Миропт": Демичев В.В., паспорт, по доверенности от 06.02.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миропт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-31665/2014, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миропт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миропт" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2014 N 2907 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, а также тем, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миропт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Общество полагает, что суд не обосновал из каких нормативных документов следует, что исследованная продукция должна иметь маркировку об особых мерах предосторожности при ее использовании, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области не является органом, компетентным рассматривать данное дело.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Миропт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.11.2014 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на основании распоряжения N 000766 от 24.10.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Миропт", при проведении которой специалистом Управления были выявлены нарушения требований технического регламента на складе ООО "Миропт", расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Можайская, 38/1, а именно:

- детское жидкое мыло с морской солью "Ласковая мама", производство ООО "Фратти НВ", Россия, в количестве 5 шт. по реализуемой цене 53,98 руб., на маркировке отсутствуют особые меры предосторожности при применении продукции;

- крем для бритья "Мыльный" производство ОАО "Слобода", Россия, в количестве 46 шт. по реализуемой цене 33,98 руб., на маркировке отсутствуют особые меры предосторожности при применении продукции;

- пенка для умывания кожи лица "AQUA ACTIVE", объемом 200 мл. производство ЗАО "Витэкс", Республика Беларусь, в количестве 13 шт. по реализуемой цене 56,98 руб., на маркировке отсутствуют особые меры предосторожности при применении продукции.

Данные факты являются свидетельством нарушения требований положения пункта 9.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799.

19.11.2014 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.11.2014 руководителем Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Миропт" признано виновным в совершении административном правонарушении, квалифицированного по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 настоящий технический регламент ТС устанавливает требования к продукции, а также распространяется на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В силу положений статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 безопасность парфюмерно-косметической продукции - совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности.

Парфюмерно-косметическая продукция - вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров, ногти, губы и наружные половые органы) или на зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними.

Согласно пункта 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

В силу части 9.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию:

- наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции;

- назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции;

- косметика, предназначенная для детей, должна иметь соответствующую информацию в маркировке;

- наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну);

- страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя);

- наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС;

- номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска на момент упаковки), за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г, или номинальным объемом менее 5 мл, или пробника парфюмерно-косметической продукции;

- цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств);

- массовую долю фторида (%, или мг/кг, или ppm) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора;

срок годности:

- дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год);

- описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от

стандартных;

- особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в положениях 2-5 настоящего технического регламента;

- номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции;

- сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции;

- список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки, уполномоченным лицом Управления выявлены нарушения требований технического регламента на складе ООО "Миропт", а именно:

- детское жидкое мыло с морской солью "Ласковая мама", производство ООО "Фратти НВ", Россия, в количестве 5 шт. по реализуемой цене 53,98 руб., на маркировке отсутствуют особые меры предосторожности при применении продукции;

- крем для бритья "Мыльный" производство ОАО "Слобода", Россия, в количестве 46 шт. по реализуемой цене 33,98 руб., на маркировке отсутствуют особые меры предосторожности при применении продукции;

- пенка для умывания кожи лица "AQUA ACTIVE", объемом 200 мл. производство ЗАО "Витэкс", Республика Беларусь, в количестве 13 шт. по реализуемой цене 56,98 руб. на маркировке отсутствуют особые меры предосторожности при применении продукции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 9.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799.

Доводы общества об отсутствии необходимости нанесения данной информации, а также доводы о том, что заявитель не является производителем данного товара, а соответственно не обязан соблюдать данное требование, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку общество является субъектом предпринимательской деятельности, и обязано со всей степенью заботливости и осмотрительности осуществлять свою деятельность, а соответственно должно было при приобретении спорного товара проверять на соответствие данный товар требованиям действующего законодательства, в частности технического регламента, в том числе и проверять маркировку приобретаемого для последующей перепродажи товара.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 19.11.2014 составлен уполномоченным лицом Управления, в присутствии генерального директора общества Чекмарева А.А., извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 вынесено уполномоченным должностным лицом в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.11.2014, которое получено генеральным директором общества 19.11.2014. Более того данный факт не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом указанное правонарушение, совершенное обществом, правомерно не признано малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, качество потребляемых населением средств гигиены и парфюмерии, которые непосредственно соприкасаются с кожей потребителя и могут оказывать влияние на состояние его здоровья, находится под особым контролем государства, а совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок контроля за порядком применения данных средств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, а характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Допущенное им административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области охраны жизни и здоровья населения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Раскаяние правонарушителя, первичность совершения им данного правонарушения, могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут повлечь освобождение общества от ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому учитывается характер совершенного правонарушения, а не особенности правонарушителя и его последующее поведение.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления Управлением учтены положения статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств отягчающих административную ответственность общества не установлено, в связи с чем административным органом при вынесении оспариваемого постановления, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-31665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева