Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-2661/15

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-36752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года,

принятое судье Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-36752/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК" (ОГРН 1069623013789, ИНН 6623028478),

третьи лица: Вагнер Кирилл Сергеевич, Маняхин Артем Константинович, Коншин Андрей Юрьевич, Фаррахов Ильдар Зинурович,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК" (далее - ООО "Нижнетагильский холодильник", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 20.05.2013, в размере 20 637 руб. 90 коп.

Определением суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вагнер Кирилл Сергеевич, Маняхин Артем Артем Константинович, Коншин Андрей Юрьевич, Фаррахов Ильдар Зинурович.

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 28.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что доставка товара клиентам истца осуществлялась сотрудниками отдела логистики, к данному отделу третьи лица не имеют отношения. Полагает, что представленные товарные накладные, а также должностные инструкции на третьих лиц подтверждают, что прием и передача товарно-материальных ценностей не только не входили в полномочия третьих лиц, и не осуществлялись. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению - ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применена норма, подлежащая применению - ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия третьих лиц явствовали из обстановки, является ошибочным, поскольку третьи лица не подписывали товарные накладные, акты приема-передачи, расходные накладные, истец не выдавал доверенностей на указанных лиц, не давал им поручений на прием товарно-материальных ценностей от имени истца, договор поставки не предусматривает возможности возврата товара надлежащего качества, истец не одобрял возврат товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (ККЭБСЕ) и ответчиком (клиент) заключен договор на поставку напитков от 20.05.2013, по условиям которого ККЭБСЕ поставляет, а клиент приобретает и оплачивает поставляемые напитки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора ассортимент, количество, место доставки каждой партии напитком предварительно согласовываются обеими сторонами на основании заявки клиента, и указываются в накладной ККЭБСЕ, скрепляемой подписью лица, принимающего от имени клиента напитки, и печатью клиента в подтверждение принятия напитков.

Цена напитков устанавливается ККЭБСЕ на основании базового прайс-листа с учетом предоставляемых скидок и указывается в накладной с учетом НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора клиент оплачивает поставляемую партию напитков в размере, указанном в накладной, в течение 7 календарных дней с момента доставки напитков (даты отметки на накладной) и получения счета-фактуры.

В период с 06.08.2013 по 17.08.2013 в рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 52 512 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалы дела товарными накладными, удостоверяющими получение товара уполномоченными ответчиком лицами, подписи которых скреплены печатью организации ответчика.

Поставленный ответчику товар оплачен частично, в соответствии с расчетом истца задолженность составила 20 637 руб. 90 коп.

Наличие неоплаченного ответчиком долга послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия задолженности, доказанности факта возвращения ответчиком товара на спорную сумму истцу, принятия товара работниками истца, полномочия которых явствовали из обстановки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение того факта, что ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 24 270 руб. 68 коп., представлены рукописные расписки о возврате товара, составленные с участием продавцов ООО "Нижнетагильский холодильник" и торговых представителей ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", а также расходные накладные N Рнк-000026 от 11.09.2013 на сумму 5 424 руб. 46 коп., N Рнк-000027 от 11.09.2013 на сумму 653 руб. 25 коп., N Рнк-000031 от 11.09.2013 на сумму 1 308 руб. 62 коп., N Рнк-000026 от 03.10.2013 на сумму 1 929 руб. 89 коп., N Рнк-000028 от 03.10.2013 на сумму 5 259 руб. 26 коп., N Рнк-000029 от 03.10.2013 на сумму 24 руб. 78 коп., N Рнк-000015 от 07.10.2013 на сумму 1 567 руб. 63 коп., N Рнк-000018 от 14.10.2013 на сумму 1 364 руб. 67 коп., N Рнк-000020 от 14.10.2013 на сумму 1 952 руб. 31 коп., N Рнк-000030 от 29.10.2013 на сумму 2 963 руб. 13 коп., N Рнк-000004 от 30.10.2013 на сумму 906 руб. 24 коп., N Рнк-000023 от 11.11.2013 на сумму 916 руб. 00 коп. В дальнейшем продукция на сумму 446 руб. 04 коп. была возвращена ответчику.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт возврата товара на сумму 24 270 руб. 68 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 20 637 руб. 90 коп. не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что рукописные расписки о возврате товара составлены с участием обеих сторон: продавцов ответчика и торговых представителей истца.

Согласно пояснениям ответчика, Вагнер Кирилл Сергеевич, Маняхин Артем Константинович, Коншин Андрей Юрьевич, Фаррахов Ильдар Зинурович являлись работками истца, привозили товар, осуществляли взаимодействие с работниками ответчика (продавцами).

О фальсификации рукописных расписок о возврате товара истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении ответчика о конкретных лицах, наделенных соответствующими полномочиями на прием и передачу товарно-материальных ценностей, подписание соответствующих документов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых эти лица принимали участие.

Представленные истцом в материалы дела должностные инструкции в отношении торговых представителей не принимаются во внимание, поскольку не представлено доказательств, что ответчик был ознакомлен с данными инструкциями, был уведомлен о должностных обязанностях вышеуказанных лиц и отсутствии у них правомочий осуществлять действия по приемке продукции.

В договоре между истцом и ответчиком также отсутствует согласованный перечень должностных лиц, управомоченных совершать действия по поставке и приемки продукции.

Следовательно, вручая товар работнику истца, ответчик действовал на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из полномочий лиц, явствовавших из обстановки, в связи с чем на основании ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что договор поставки не предусматривает возможности возврата товара надлежащего качества, не имеет правового значения в данном случае.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу N А60-36752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров