Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 11АП-2527/15

г. Самара

15 апреля 2015 г.

Дело N А55-21246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Безенчук"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу N А55-21246/2014 (судья Холодкова Ю.Е..), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Безенчук", Самарская область, п. Безенчук,

к Административной комиссии Администрации Безенчукского района, Самарская область, п. Безенчук,

третье лицо: Администрация городского поселения Безенчук, Самарская область, п. Безенчук, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Безенчук" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.08.2014, принятого административной комиссией Безенчукского района Самарской области (далее - заинтересованное лицо) по материалам дела N 178/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 заявление удовлетворено частично (т.1,л.д.85-88). Постановление Административной комиссии муниципального района Безенчукский о назначении административного наказания от 30.08.2014 по материалам дела N 178/14, в соответствии с которым Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Безенчук" подвергнуто административному штрафу по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в размере 8000 рублей в части определения размера наказания признано незаконным и отменено.

МУП "ЖКХ Безенчук" назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения, требования - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Безенчук" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 92-96).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, комиссией 28.07.2014 в ходе осмотра прилегающей территории к контейнерной площадке около офиса ОАО "Россельхозбанк" по адресу: п. Безенчук, ул. Гагарина,14 выявлено несанкционированное накопление отходов, крупногабаритный мусор на прилегающей территории к контейнерной площадке. Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки от 28.07.2014 и приобщенными фотоматериалами (т.1,л.д. 102-107;т.2,л.д. 3-5,45).

По данному факту в отношении заявителя комиссией 30.07.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного предприятия составлен протокол N 60 об административном правонарушении по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (т.1,л.д. 100). В тексте данного протокола административным органом была определена дата рассмотрения дела - 06.08.2014.

От предприятия 29.07.2014 в адрес комиссии поступили пояснения, согласно которым спорная контейнерная площадка относится к Россельхозбанку, ТБО с указанной площадки вывозится на основании договора от 01.01.2013 N 443/12 (т.1, л.д. 112).

Определением от 06.08.2014 рассмотрение дела отложено на 20.08.2014, указанное определение направлено в адрес предприятия и получено 07.08.2014 ( т.1,л.д. 116).

Административной комиссией 07.08.2014 в адрес ОАО "Россельхозбанка" был направлен запрос о предоставлении информации по контейнерной площадке ( т.1,л.д. 117).

Письмом от 11.08.2014 ОАО "Россельхозбанк" пояснил о наличии договорных отношений с МУП "ЖКХ Безенчук", а также, что контейнерная площадка по адресу: ул. Гагарина, 14 организована не ОАО "Россельхозбанк" ( т.1,л.д. 118).

Административной комиссией 20.08.2014 было вынесено постановление о назначении МУП "ЖКХ Безенчук" административного наказания по части 1 статьи 10.4 ЗСО N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 8000 рублей (т.1, л.д. 139-141).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10.4 ЗСО N 115-ГД неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятию вменяется нарушение положений пункта 12.4.7 Правил благоустройства территории г.п. Безенчук, утвержденных решением Собрания Представителей городского поселения Безенчук N 3/29 от 17.05.2012.

Глава 12.4 Правил регулирует и устанавливает требования к содержанию контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн.

В соответствии с пунктом 12.4.7 Правил благоустройства, контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, содержаться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна содержаться в чистоте.

Согласно пункту 3.3.26 Правил благоустройства, обязанности по организации обеспечения чистоты и порядка возлагаются по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния и содержания контейнеров, содержания территории вокруг контейнерных площадок - на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации), на владельцев (арендаторов) контейнерных площадок.

Из представленного в материалы дела копии Устава МУП "ЖКХ Безенчук" следует, что предприятие создано в целях выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства и жилищно-коммунального обслуживания населения и организаций городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский и получения прибыли ( пункт 5.1. Устава). В соответствии с пунктом 5.2 Устава предприятия, предприятие вправе осуществлять деятельность по вывозу бытовых отходов, мусора.

Таким образом, предприятие является лицом ответственным за содержание контейнерных площадок.

Ссылка заявителя на то, что спорная контейнерная площадка не организована МУП ЖКХ Безенчук правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной и опровергается материалами дела.

Из письма ОАО "Россельхозбанк" следует, что контейнерная площадка по адресу: п. Безенчук, ул. Гагарина, 14 не организована банком. Правоотношения в МУП ЖКХ Безенчук определены Договором.

Из представленных фотоматериалов следует, что в момент выявления правонарушения на месте правонарушения установлен контейнер, принадлежащий заявителю, что подтверждается соответствующей маркировкой контейнера.

Доказательства, представленные по делу свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором размещен контейнер, является участком, собственность на который не разграничена, соответственно организация содержания контейнерных площадок на подобных территориях отнесена к вопросам местного значения городского поселения, которые решаются посредством создания и функционирования специализированных унитарных предприятий к которым относится заявитель.

Устанавливая на соответствующей территории контейнер, заявитель приобретает обязанности по надлежащему его содержанию и содержанию прилегающей к нему территории, установленные Правилами благоустройства, независимо от того, согласована ли установка данного контейнера на спорной территории с органами местного самоуправления, либо данная организация контейнерной площадки осуществлена самовольно.

О том, что заявитель является надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении, свидетельствует и то обстоятельство, что уборка спорной территории была осуществлена после выявления правонарушения силами МУП "ЖКХ Безенчук", что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

При этом, заключение заявителем Договора с ОАО "Россельхозбанк" на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не освобождает его от обязанности организовывать систематическую уборку всей прилегающей территории к контейнерной площадке и своевременный вывоз мусора.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предприятие, являясь субъектом вмененного ему административного правонарушения, не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию прилегающей территории контейнерной площадки.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Вина предприятия в совершенном административном правонарушении по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" полностью доказана, подтверждается имеющимися в деле материалами.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции, как ошибочные.

Достаточным и допустимым поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ( пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Представленный в материалы дела акт от 27.08.2014 составлен членами Административной комиссии муниципального района Безенчукский Самарской области, то есть уполномоченными лицами.

Довод о нарушении положений статьи 27.8 КоАП РФ при составлении акта от 27.08.2014 правомерно отклонен судом первой инстанции. Представленный Акт от 27.08.2014 представляет собой иное доказательство по делу об административном правонарушении, не противоречащее положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что протокол содержит сведения о свидетеле, правомерно отклонена судом первой инстанции. Материалы дела не содержат в качестве доказательств свидетельские показания. Указание в протоколе на возможность участия в деле свидетеля является бланковой формой процессуального документа и не противоречит положениям КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол не содержит отметок о разъяснении законному представителю его прав и обязанностей правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, наличие отметки о разъяснении прав и обязанностей в протоколе предусмотрено в случае присутствия нарушителя при составлении протокола.

Гарантии прав нарушителя обеспечиваются надлежащим извещением последнего о дате и времени составления протокола и организации возможности присутствия на составлении протокола.

Однако вопрос о присутствии или отсутствии относится к полномочиям лица, привлекаемого к ответственности.

При этом в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Обязанности разъяснять права и обязанности отсутствующему лицу КоАП РФ не содержит.

Нарушение сроков составления протокола, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не относится к существенным нарушениям, влекущим отмену принятого постановления, и обусловлены необходимостью надлежащего извещения предприятия о дате и времени составления протокола.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушений статьи 29.6 КоАП РФ, рассмотрение дела было отложено в целях дополнительного выяснения обстоятельств, представления дополнительных доказательств. При этом пресекательные сроки давности привлечения к ответственности комиссией не нарушены.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что на основании ст. 30.7 КоАП РФ в силу того, что привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 8000 рублей не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности в части размера взыскания штрафа, учитывая статус субъекта ответственности - организация коммунального комплекса, а также устранение нарушений (заявителем представлены фотоматериалы) суд первой инстанции счел возможным изменить размер ответственности.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

Как установлено судом, какие-либо вредные последствия в связи с нарушением заявителем муниципального правового акта отсутствуют, требования Правил благоустройства исполнены, правонарушение совершено впервые. Наличие каких-либо отягчающих вину обстоятельств не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления, признания постановления от 20.08.2014 о привлечении к административной ответственности незаконным в части назначения наказания в размере 8000 рублей и назначении наказания в виде минимального штрафа в размере 5000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.01.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу N А55-21246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Безенчук" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова