Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 11АП-2691/15

г. Самара

15 апреля 2015 г.

Дело N А65-29706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 по делу N А65-29706/2014 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296)

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Голдлай", о взыскании 86 829 руб. 00 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец, ООО "Эколайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "УралСиб" (далее - ответчик, ЗАО "СК "УралСиб") о взыскании 86 829 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (далее - третье лицо, ООО "Голдлайн").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в пользу ООО "Эколайн" взыскано 86 829 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3474 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика истцом не доказан факт и размер понесенных расходов. Истец не представил оплаченные счета, заказ-наряды за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя.

Также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11 Правил, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (сертификат к полису N 031/13/0615836 от 01.08.2013), в соответствии с которым последним застраховано транспортное средство Scania G440 LA4X2HNA, государственный номер Т 963 АА, что подтверждено полисом страхования N031/13/0615836 со сроком действия с 20.08.2013 по 19.08.2014.

Выгодоприобретателем по договору указано общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн", которое в письме от 29.08.2013 дало согласие на выплату страхового возмещения по данному страховому случаю непосредственно истцу, за которым зарегистрировано транспортное средство согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 16 КУ N 216851 (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2014 автомобилю SCANIA государственный номер Р 269 УЗ 116, принадлежащему истцу и застрахованному ответчиком, причинены повреждения.

08.09.2014 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое было получено ответчиком (л.д. 17-19), однако страховое возмещение не было произведено.

В соответствии с заказом - нарядом N ОП КА35126 от 28.08.2014 (л.д. 23), товарной накладной N ОП КА35126 от 28.08.2014 (л.д. 24), актом выполненных работ N ОП КА35126 от 28.08.2014 (л.д. 25), счетом N ОП КА 14997 от 19.08.2014 (л.д. 26) фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 86 829 руб..

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждены договором оказания возмездного оказания услуг N БЗ-15/2011 от 01.08.2011 (л.д. 27-29), дополнительным соглашением N 152-А от 20.11.2014 (л.д. 30), счетом N 152-А от 20.11.2014 (л.д. 31), платежным поручением N 14510 от 25.11.2014 (л.д. 32).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, сумму заявленных требований долга, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан фат и размер понесенных расходов. опровергается материалами дела, в связи с чем является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования от 01.08.2013 был заключен на основании Правил страхования, переданных представителю страхователя в момент заключения договора.

Истцом при обращении с исковым заявлением в приложении к нему представлены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N 72 от 14.05.2012 (л.д. 9-13), которыми претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ответчик в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылается на Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" от 19.12.2012 N 031, в соответствии пунктом 11 которых, все споры по договору до обращения в суд подлежат обязательному рассмотрению в претензионном порядке.

Суд правильно указал, что ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств передачи страхователю в момент заключения договора добровольного страхования именно Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" от 19.12.2012 N 031, либо внесения изменений в договор страхования, что препятствует применению к правоотношениям сторон условия о претензионном порядке урегулирования спора, изложенного в указанных правилах.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны факт и размер понесенных расходов опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что пунктом 5 Полиса страхования предусмотрена только одна форма страхового возмещения- оплата фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу оплатить ремонт транспортного средства на СТОА.

При таких обстоятельствах истец не лишен права требования возмещения ущерба в виде денежной компенсации.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 по делу N А65-29706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "УралСиб" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "УралСиб" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина