Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 17АП-1370/10

г. Пермь

30 марта 2010 г.

Дело N А60-49614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "ЭСКОНС": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г., удостоверение, доверенность от 07.03.2009,

от третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО "АЗИРА", ООО "Независимая оценка Урала", ООО "Трансэнергоресурс", ИП Бузанова Елена Владимировна, ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт", ООО "ГРАНТ-2001", ООО "Фирма "ЭКСИН": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "ЭСКОНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2009 года

по делу N А60-49614/2009,

принятое судьей Цветковой С.А.,

по заявлению ООО "ЭСКОНС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО "АЗИРА", ООО "Независимая оценка Урала", ООО "Трансэнергоресурс", ИП Бузанова Елена Владимировна, ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт", ООО "ГРАНТ-2001", ООО "Фирма "ЭКСИН"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОНС" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 414 от 29.05.2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "ЭСКОНС" пропустило трехмесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением по уважительной причине, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда не имелось. Ссылается на то, что решение антимонопольного органа является незаконным, противоречит законодательству о размещении заказов, нарушает права и законные интересы ООО "ЭСКОНС", поскольку действиями Единой комиссии заказчика при проведении аукциона нарушены положения ст.ст.37, 38 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", из смысла которых следует, что цена контракта при проведении открытого аукциона не может выражаться в отрицательной величине и составлять в данном случае "минус 300000 рублей". Таким образом, результаты открытого аукциона нарушают права других участников размещения заказа, в том числе права ООО "ЭСКОНС".

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа принят в соответствии с действующим законодательством.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию антимонопольного органа, считает решение суда законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Бузанова Елена Владимировна и Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, ссылаясь на то, что действия Единой комиссии заказчика при проведении аукциона противоречат действующему законодательству.

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "АЗИРА", Общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Урала", Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс", Индивидуальный предприниматель Бузанова Елена Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт", Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-2001", Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСИН" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) 26.05.2009 г. рассмотрена жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОНС" на действия комиссии заказчика в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области при размещении заказа путем проведения аукциона на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В жалобе ООО "ЭСКОНС" указало на то, что результаты открытого аукциона следует признать недействительными, поскольку признание победившим в 4 лоте аукциона ООО "Независимая оценка Урала" с ценой контракта минус 300 000 рублей является нарушением норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение N 414 от 29.05.2009 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2009 г), в соответствии с которым жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОНС" признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения УФАС N 414 от 29.05.2009 г. недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа без уважительных причин, которое послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, мотивируя, кроме того, отказ тем, что заявитель в обоснование требований не указал на конкретное нарушение норм законодательства при проведении аукциона, в участии которого экономической заинтересованности у заявителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения аукциона регулируется ст. 37 Закона.

В соответствии с положениями названной правовой нормы аукцион проводится в следующем порядке: аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета контракта, начальной (максимальной) цены контракта (лота) и шага аукциона, затем аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене контракта.

Шаг аукциона устанавливается в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить шаг аукциона на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с шагом аукциона, поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене.

Аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с шагом аукциона, а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с шагом аукциона в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, и шаг аукциона, в соответствии с которым снижается цена.

В силу ч. 5, ч. 5.2 статьи 37 Закона аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола проведения открытого аукциона от 08.05.2009, начальная (максимальная) цена контракта по лоту N4 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления ФССП России по Свердловской области составляла 2 000 000 руб., аукцион окончен при цене контракта минус 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по правилам ч. 5, ч. 5.2 статьи 37 Закона аукцион должен был продолжаться до снижения шага аукциона до 1 450 000 рублей.

Однако из протокола аукциона не следует, что процедура проведения аукциона проведена в соответствии со ст.37 Закона, поскольку, как видно из материалов дела, предпоследнее предложение о цене контракта составляло минус 290 000 рублей, а победителем аукциона было признано предприятие как лицо, последнее предложившее цену контракта минус 300 000 рублей.

Имеющаяся в материалах дела "пошаговая таблица" проведения Управлением ФССП России по Свердловской области аукциона не свидетельствует о том, что процедура и порядок проведения аукциона соответствует требованиям действующего законодательства, и не подлежит принятию судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о правильности проведения аукциона.

Из данной таблицы следует, что перед тем, как ООО "Независимая оценка Урала" признано победителем аукциона с ценой контракта (- 300 000 ) рублей, конкурс проведен по 33 шагам (с 1 по 21 шаг аукциона: каждый шаг 5% начальной (максимальной) цены контракта, 22 шаг аукциона снижен на 2% начальной (максимальной) цены контракта, с 23 по 27 шаг аукциона каждый шаг снижен на 1% начальной (максимальной) цены контракта, с 28 по 33 шаг аукциона каждый шаг снижен на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта.

Однако данный порядок проведения аукциона противоречит требованиям ст.37 Закона.

Так, из материалов дела следует, в частности из протокола проведения открытого аукциона от 08.05.2009, что аукцион был окончен без троекратного объявления аукционистом последней цены контракта, без снижения шага аукциона на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В данном случае в соответствии с требованиями ст.37 Закона аукцион должен был продолжаться путем снижения цены до тех пор, пока "шаг аукциона" не снизится до 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта и ни от кого из участников аукциона не поступят новые предложения.

С учетом того, что сумма цена контракта составила 2 000 000 руб., шаговая таблица должна состоять из следующих шагов аукциона:

при первом шаге снижения цены контракта на 5% от начальной цены 2 000 000 руб. цена контракта будет составлять 1 900 000 руб. (2000000 минус 100000 (5% от 2 млн.руб.));

при втором шаге снижения первого шага на 0,5 % (от первоначального 5% шаг снижения составит 4,5%, в стоимостном выражении от начальной цены контракта 2 000 000 руб. шаг снижения составит 90000 руб., в результате чего цена контракта будет составлять 1 810 000 руб. (1 900 000 минус 90000);

при третьем шаге снижения 4% от начальной цены контракта 2 000 000 руб. цена контракта составляет 1730 000 руб.;

при четвертом шаге снижения 3,5% от начальной цены контракта 2 000 000 руб. цена контракта составляет 1660 000 руб.;

при пятом шаге снижения 3% от начальной цены контракта 2 000 000 руб. цена контракта составляет 1 600 000 руб.;

при шестом шаге снижения 2,5% от начальной цены контракта 2 000 000 руб. цена контракта - 1 550 000 руб.;

при седьмом шаге снижения 2% от начальной цены контракта 2 000 000 руб. цена контракта составляет 1510 000 руб.;

при восьмом шаге снижения 1,5 % от начальной цены контракта 2 000 000 руб. цена контракта составляет 1 480 000 руб.;

при девятом шаге снижения 1% от начальной цены контракта 2 000 000 руб. цена контракта составляет 1 460 000 руб.;

при десятом шаге снижения 0,5% от начальной цены контракта 2 000 000 руб.цена контракта составляет 1 450 000 рублей.

Таким образом, аукцион должен был быть окончен при цене контракта 1450 000 рублей., а не минус 300 000 рублей.

В данном случае при отсутствии поднятия карточек участниками аукциона после троекратного объявления цены контракта, уменьшенной на 5 процентов начальной цены контракта, аукционист обязан был снизить "шаг аукциона" до 4,5 процентов начальной цены контракта, при отсутствии поднятия карточек участниками аукциона после троекратного объявления цены контракта, уменьшенной на 4,5 процентов начальной цены контракта аукционист обязан был снизить "шаг аукциона" до 4 процентов начальной цены контракта и т.д. до 0,5 процентов начальной цены контракта.

Единая комиссия заказчика, не осуществив указанные в силу закона этапы проведения аукциона, тем самым исключила те стадии аукциона, именно в рамках которых должен выявляться победитель аукциона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок проведения аукциона, предусматривающий пошаговое снижение первоначальной цены контракта, применительно к рассматриваемой ситуации не может приводить к отрицательной величине цены контракта, иначе утрачивается смысл размещения государственное заказа на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд УФССП России по Свердловской области, на осуществление которых выделяются денежные средства из федерального бюджета. Получив максимальный минусовый результат цены контракта, победитель приобретает не право на заключение государственного контракта, а покупает право заключить государственный контракт, что в силу правовой природы размещения заказа на оказание данных видов услуг в соответствии с требованиями ст.37 Закона неверно. Данный результат возможен при проведении аукциона на право заключить контракт в специально предусмотренных случаях, в частности на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов (ч.6.1 ст.37 Закона).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление ФССП России по Свердловской области при проведении аукциона допустило нарушение требований Закона о порядке проведения аукциона, в связи с чем решение УФАС по Свердловской области от 29.05.2009, которым действия Единой комиссии заказчика признаны соответствующими требованиям Закона о порядке проведения аукциона, подлежит признанию недействительным.

УФАС по Свердловской области исходит из возможности применения по аналогии правила, предусмотренного частью 6.1 статьи 37 Закона, согласно которой победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод Управления является ошибочным.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Закона победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Частью 6.1 предусмотрено, что в случае, если при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам цена контракта снижена до нуля, аукцион проводится на продажу права заключить государственный или муниципальный контракт. В этом случае победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить государственный или муниципальный контракт.

Частью 6.2 установлено, что в случае проведения аукциона в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, к оборудованию, предусмотренных в перечне, указанном в пункте 5 части 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, наиболее низкую цену единицы услуги.

Таким образом, правила, предусмотренные частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона, являются исключительными, то есть являются исключением из общего правила и распространяются лишь на случаи, прямо в них предусмотренные.

В данном случае предметом контракта не являлось оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов. Поэтому у Управления не имелось правовых оснований для применения нормы ч. 6.1 ст. 37 Закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная правовая норма не может быть применена и по аналогии, поскольку, во-первых, регулируемые ею правоотношения не являются гражданско-правовыми, они возникают при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, в интересах публично-правового образования, то есть носят публично-правовой характер, и в этом смысле действия (компетенция) государственного заказчика по определению победителя аукциона строго ограничены Законом и не подлежат расширительному толкованию. Во-вторых, Управление не представило убедительных оснований, что аналогичными являются предметы контрактов в настоящем деле с контрактами на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствуют требованиями действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Нарушение прав и законных интересов общества, допущенного к участию в аукционе, заключается в том, что при нарушении порядка проведения аукциона, приведшего к незаконному результату аукциона, затрагиваются экономические интересы общества, заинтересованного в осуществлении данного вида услуг (оценочной деятельности), который при соблюдении порядка проведения аукциона, имея равные права с другими участниками, мог стать победителем аукциона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным является ошибочным.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с первоначальным заявлением о признании незаконным решения N 414 от 29 мая 2009 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, по жалобе ООО "ЭСКОНС" на действия заказчика в лице УФССП России по Свердловской области, заявитель обратился в арбитражный суд 28.08.2009. Учитывая, что оспариваемое решение УФАС принято 29.05.09 г., установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок истек 29.08.09 г., следовательно, общество обратилось в арбитражный суд в последний день срока на его обжалование.

Определением суда от 07 сентября 2009 года заявление ООО "ЭСКОНС" было оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины в установленном законом размере. Заявителю было предложено в срок до 28 сентября 2009 года устранить указанные недостатки. Государственная пошлина оплачена обществом 14.10.2009, о чем свидетельствует платежное поручение N 695.

Посчитав, что заявителем недостатки, послужившие основанием оставления заявления без движения, не устранены, судом первой инстанции определением суда от 05 октября 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОНС" о признании незаконным Решения N 414 от 29 мая 2009 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, возвращено.

19.10.2009 ООО "ЭСКОНС" вновь обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о признании решения УФАС N 414 от 29.05.2009 г. недействительным. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 414 от 29.05.2009 г. Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу заявления, посчитав причины пропуска неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее права и законного интереса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд не является безусловным основанием для отказа к принятию заявления, поскольку в соответствии с законом арбитражный суд, исходя из имущественного положения заявителя, в целях защиты его прав, вправе отсрочить, рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Кроме того, заявитель первоначально обратился в суд в пределах трехмесячного срока на обжалование, подав заявление в последний день срока. При данных обстоятельствах в целях реализации конституционного права на судебную защиту срок для обращения ООО "ЭСКОНС" в суд с заявленными требованиями (при вторичном обращении) подлежит восстановлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления общества об обжаловании ненормативного акта по данному основанию у суда первой инстанции также не имелось.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года по делу N А60-45418/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 414 от 29.05.2009 года недействительным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова