Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 20АП-141/15

г. Тула

14 апреля 2015 г.

Дело N А62-2131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) - Степановой О.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ОГРН 1027715024787, ИНН 7715360847) - Мелехина Р.В. (доверенность от 02.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 по делу N А62-2131/2014 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест") о взыскании задолженности по договорам поставки газа N 48-7-5867/13 и N 48-7-5867/14 за декабрь 2013 - январь 2014 года в размере 493 881 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 13.03.2014 в размере 2 793 руб. 99 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2014 по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда.

Определением от 15.07.2014 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на основании ходатайства ответчика суд объединил дела N А62-2131/2014, N А62-2824/2014, N А62-3981/2014, N А62-4298/2014 в одно производство с присвоением делу N А62-2131/2014.

По делу N А62-2824/2014 предъявлены требования о взыскании задолженности за поставленный газ по договору N 48-7-5867/14 в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в сумме 196 604 руб. 09 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 26.03.2014 по 17.04.2014 в сумме 991 руб. 21 коп. с начислением процентов, начиная с 18.04.2014 по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда.

По делу N А62-3981/2014 предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный газ по договору N 48-7-5867/14 в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в сумме 119 735 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.3014 по 15.05.2014 в сумме 521 руб. 35 коп. с начислением процентов, начиная с 16.05.2014 по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда.

По делу N А62-4298/2014 предъявлен иск о взыскании задолженности за поставленный газ по договору N 48-7-5867/14 в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в сумме 81 060 руб. 68 коп. и процентов за пользование денежными средствами за период с 26.05.2014 по 16.06.2014 в сумме 390 руб. 10 коп. с начислением процентов, начиная с 17.06.2014 по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда.

Таким образом, судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 в сумме 891 282 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 руб. 65 коп. с начислением процентов по день, предшествующий оглашению решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" предъявило к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" встречное исковое заявление о признании договоров поставки газа N 48-7-5867/13 от 28.12.2012 и N 48-7-5867/14 от 01.11.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 245 677 руб. 18 коп., перечисленных в оплату за газ (т. 3, л. д. 1-3).

Встречное исковое заявление ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" принято к производству с рассмотрением его одновременно с первоначальным иском (т. 3, л. д. 105-106).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области", Смоленское областное государственное автономное учреждение "Дворец спорта "Юбилейный", администрация Смоленской области.

Решением суда от 20.11.2014 по первоначальным исковым требования с ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" взыскана задолженность по оплате за газ за период с февраля по апрель 2014 года в размере 397 400 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 735 руб. 36 коп. Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" в части взыскания задолженности по оплате за газ за период с декабря 2013 по январь 2014 в сумме 493 881 руб. 97 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 793 руб. 99 коп. с начислением процентов по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 4, л. д. 98- 111) (с учетом определения суда от 21.10.2014 об исправлении опечатки; т. 4, л. д. 112- 114).

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за газ за период с декабря 2013 по январь 2014 оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса, так как подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в отношении ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест". В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности ответчиком оснований для признания спорных сделок недействительными.

В жалобе ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о взыскании задолженности по оплате за газ за период с февраля по апрель 2014 года в размере 397 400 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 735 руб. 36 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в отношении газопринимающего оборудования не были выполнены надлежащим образом монтаж и пуско-наладочные работы, что свидетельствует об отсутствии возможности использования ответчиком котельной и газопровода среднего давления на дату заключения спорного договора поставки газа от 28.12.2012 N 48-7-5867/13. Отмечает, что система газораспределения не была введена в эксплуатацию, при этом впоследствии газопринимающие устройства были переданы заказчику - областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области", что исключает получение газа самим ответчиком. Полагает, что названные обстоятельства являются основанием для признания спорных договоров поставки газа недействительными. Обращает внимание на то, что ответчиком были отозваны подписи генерального директора с подписанных спорных товарных накладных на отпуск газа, что, по его мнению, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет соответствующие гражданско-правовые последствия.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" 28.12.2012 и 01.11.2013 заключены договоры поставки газа N 48-7-5867/13 и N 48-7-5867/14 соответственно (далее - договор N 48-7-5867/13; договор N 48-7-5867/14) (т. 1, л. д. 21 - 27, 29 - 35) на объект с местом точки подключения - г. Смоленск, ул. Черняховского, ФОК.

В соответствии с договором N 48-7-5867/13, заключенным на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (в редакции с протоколом разногласий; т. 1, л. д. 28) истец (поставщик) обязуется поставлять газ, добытый аффилированными лицами ОАО "Газпром" ответчику, а покупатель обязуется получать (отбирать) и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора на расчетный счет поставщика в объемах, приведенных ниже в таблицах (пункт 2.1 договора N 48-7-5867/13).

Согласно пункту 4.9 договора N 48-7-5867/13объемы газа, поставляемого за месяц, оформляются актами о количестве поданного-принятого газа, подписанными сторонами, которые оформляются не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, и являются основанием для проведения расчетов. До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик предъявляет покупателю накладную на поставленный газ и счет-фактуру. Указанные акт и накладную покупатель обязан возвратить до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, а в случае их непредставления поставщику, указанные документы считаются принятыми покупателем без возражений.

Учет количества опускаемого газа осуществляется по узлам учета поставщика, оборудованных средствами измерений, а при их отсутствии по данным газораспределительной организации (пункт 4.1 договора N 48-7-5867/13).

По товарной накладной от 31.12.2013 N 33493 (т. 3, л. д. 115) истец отпустил ответчику газ в декабре 2013 года на общую сумму 249 267 руб. 12 коп. Указанная товарная накладная подписана сторонами (от ответчика - генеральным директором Давыдюком В.С.).

На поставку газа в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 сторонами заключен договор N 48-7-5867/14, подписанный без протокола разногласий.

В соответствии с указанным договором истец (поставщик) обязуется поставлять газ, добытый аффилированными лицами ОАО "Газпром" ответчику, а покупатель обязуется получать (отбирать) и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора на расчетный счет поставщика в объемах, приведенных ниже в таблицах (пункт 2.1 договора N 48-7-5867/14).

Согласно пункту 4.10 договора N 48-7-5867/14 объемы газа, поставляемого за месяц, оформляются актами о количестве поданного-принятого газа, подписанными сторонами, которые оформляются не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, и являются основанием для проведения расчетов. До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик предъявляет покупателю накладную на поставленный газ и счет-фактуру. Указанные акт и накладную покупатель обязан возвратить до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, а в случае их непредставления поставщику, указанные документы считаются принятыми покупателем без возражений.

Учет количества опускаемого газа осуществляется по узлам учета поставщика, оборудованных средствами измерений, а при их отсутствии по данным газораспределительной организации (пункт 4.1 договора N 48-7-5867/14).

В соответствии с актом от 31.01.2014 N 3848/01 (т. 3, л. д. 116) истец отпустил ответчику газ в январе 2014 года на общую сумму 339 569 руб. 04 коп. (товарная накладная от 31.01.2014 N 3939; т. 1, л. д. 42). Указанный акт подписан сторонами (от ответчика - генеральным директором Давыдюком В.С.).

В подтверждение факта поставки истцом ответчику газа в феврале, марте, апреле 2014 года истцом также представлены акт от 28.02.2014 N 3899/02, товарные накладные на отпуск газа от 28.02.2014 N 8338 на сумму 196 604 руб. 09 коп., от 31.03.2014 N 12655 на сумму 119 735 руб. 39 коп., от 30.04.2014 N 16534 на сумму 81 060 руб. 68 коп. (т. 3, л. д. 116 - 119), подписанные истцом и ответчиком.

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 891 282 руб. 13 коп.

Истцом направлены ответчику уведомления от 20.02.2014, от 22.05.2014, от 20.03.2014 (т. 1, л. д. 43 - 44, т. 2, л. д. 23, 79 - 80) с требованием о погашении задолженности, которые не были исполнены в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" обязательств по оплате поставленного газа, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" также заявлено требование о взыскании с первого процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 16.06.2014 в сумме 4 696 руб. 65 коп. с начислением процентов по день, предшествующий оглашению решения суда.

Оставляя без рассмотрения требования ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" в части взыскания с ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" задолженности по оплате за газ за период с декабря 2013 по январь 2014 в сумме 493 881 руб. 97 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 793 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по указанным требованиям истек 25.02.2014, тогда как определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубасталь - Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест", в связи с чем указанные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Решение суда в этой части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме, в связи с чем с ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" взыскана задолженность по оплате за газ за период с февраля по апрель 2014 года в размере 397 400 руб. 16 коп., а также имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 12.11.2014 в сумме 18 735 руб. 36 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом в удовлетворении встречного иска ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" судом первой инстанции отказано, поскольку первым не доказано наличие оснований для признания спорных договоров N 48-7-5867/13 и N 48-7-5867/14 недействительными.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания задолженности по оплате за газ за период с февраля по апрель 2014 года в размере 397 400 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 840 руб. 45 коп., а также отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест", правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом газа ответчику в феврале, марте, апреле 2014 года подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 28.02.2014 N 3899/02, товарными накладными на отпуск газа от 28.02.2014 N 8338 на сумму 196 604 руб. 09 коп., от 31.03.2014 N 12655 на сумму 119 735 руб. 39 коп., от 30.04.2014 N 16534 на сумму 81 060 руб. 68 коп. (т. 3, л. д. 116 - 119), всего на сумму 397 400 руб. 16 коп., которые подписаны истцом и ответчиком.

Ссылаясь на то, что договоры N 48-7-5867/13 и N 48-7-5867/14 заключены с нарушением норм законодательства, ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" был предъявлен встречный иск о признании названных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 245 677 руб. 18 коп., перечисленных в счет оплаты за газ.

Обосновывая свои требования, ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" указало на то, что в рамках исполнения государственного контракта от 26.08.2010 N 29-2010ГК, заключенного между заказчиком - областным государственным учреждением "Управление капитального строительства Смоленской области" и подрядчиком - ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест", на ответчика были возложены обязательства по строительству здания ФОКа, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Черняховского. Строительству подлежали также наружные сети и сооружения, в том числе, газопровод среднего давления.

ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" полагает, что договоры на поставку газа заключены при отсутствии у ответчика газопринимающего устройства и необходимого оборудования, технологического присоединения к газопринимающим сетям, отсутствия приборов учета, что является нарушением пункта 2 статьи 539 ГК РФ.

Кроме того, ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" указало, что подписи руководителя ответчика на подписанных первоначально актах о количестве принятого газа и товарных накладных отозваны в порядке положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны разъяснения о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оценив условия договоров N 48-7-5867/13 и N 48-7-5867/14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности спорных договоров между сторонами, поскольку договоры содержат все существенные условия. Кроме того, сам факт подписания названных договоров сторонами не оспаривается. Между тем, ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" ссылается на недействительность договоров N 48-7-5867/13 и N 48-7-5867/14 поставки газа, как заключенных с нарушением норм гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При заключении оспариваемых договоров истцу ответчиком были представлены акт первичного обследования узла учета газа от 08.11.2012, договор от 10.10.2012 N 65-12/Э, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" на эксплуатацию и техническое обслуживание газифицированной котельной с газопринимающим оборудованием (т. 1, л. д. 62 - 67).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что инициатором заключения оспариваемых сделок явился именно ответчик. При этом, им последовательно было подписано два договора. Отсюда следует, что именно ответчик гарантировал истцу возможность заключения подобного рода договора и представлял соответствующие документальные доказательства этому.

Кроме того, судом области обоснованно отклонена ссылка ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" на отсутствие у него акта о подключении (технологическом присоединении), поскольку данное требование было законодательно предусмотрено Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, которые не действовали на момент заключения спорных договоров с ответчиком.

Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Учитывая изложенное, судом области сделан обоснованный вывод о том, что, действующее законодательство не связывает право сторон на заключение договора поставки газа с обязательными расчетами за газ с применением приборов учета.

Кроме того, судом области правомерно отклонена ссылка ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" на то, что газопринимающие устройства (котельная) были переданы заказчику - областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" по акту от 17.05.2013 (т. 1, л. д. 142 - 143).

По условиям пункта 10.1 заключенного между областным государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Смоленской области" и ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" государственного контракта от 26.08.2010 N 29-2010ГК (т. 1, л. д. 70 - 72) он действует до 31.12.2013.

В силу положений части 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств.

Между тем, как усматривается из уведомления от 25.06.2014 (т.4, л. д. 69 - 70) о расторжении контракта от 26.08.2010 N 29-2010ГК, направленного заказчиком (областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области") подрядчику (ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест"), работы по строительству предусмотренного контрактом объекта подрядчиком не были выполнены, а 22.07.2014 составлен акт приема передачи строительной площадки, в соответствии с которым подрядчик передал незавершенный строительством объект заказчику.

Более того, в рамках исполнения своих обязательств по оплате газа ответчик перечислил по счету от 10.05.2013 N 16513, предъявленного ответчику на внесение авансового платежа, платежным поручением от 21.05.2013 денежные средства в сумме 245 677 руб. 18 коп., которые учтены истцом при расчете задолженности, что свидетельствует о фактическом исполнении спорных договоров поставки газа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки ответчика на то, что руководителем ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" отозваны подписи с товарных накладных о получении газа посредством направления в адрес истца писем от 21.07.2014 и 22.07.2014 (т. 2, л. д. 123 - 124), со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ, поскольку, как правильно указано судом области, положениями названной нормы предусмотрен порядок направления и доставки юридически значимых сообщений и момент наступления их последствий, но не отменяет условий договоров (сделок), предусмотренных сторонами, в частности, условий оспариваемых договоров о действительности изменений и дополнений, если они совершены в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного газа в феврале, марте и апреле 2014 года в сумме 397 400 руб. 16 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.03.2014 по требованиям о взыскании задолженности за февраль, март, апрель 2014) по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет, произведенный истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом проверен и признан правильным, при этом судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 12.11.2014, что составило 18 735 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного газа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 12.11.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 18 735 руб. 36 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 по делу N А62-2131/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М Дайнеко Е.И. Можеева