Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8378/15

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-191366/14

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015

по делу N А40-191366/14, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "Гранд" (107140, Москва, 1-й Красносельский пер., 3, пом. 1, ком. 77)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гаделова Л.Ф. по доверенности от 10.02.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Гранд" взысканы сумма страхового возмещения в размере 110.010, 78 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (исходя из мотивировочной части решения), неустойка в размере 62.706, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.300 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 30.000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, общество извещено о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Cerato (О 445 СМ 197) и Mitsubishi L200 (О 805 ТМ 150), в результате которого автомобилю Kia Cerato причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Kia Cerato застрахован истцом по договору страхования N 01-20-004472 в ООО СК "Ллойд-Сити".

Согласно справке органа ГИБДД по форме от 27.11.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi L200, вследствие нарушения им п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi L200, застрахован в ОСАО "Россия" на основании полиса ВВВ 0606420397, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 14).

Истцом перечислено страховое возмещение в сумме 130.058, 24 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5079 от 20.01.2014 (л.д. 21).

Истцом к возмещению предъявлена сумма страхового возмещения в размере 110.010, 78 руб., за вычетом износа, размер которого определен экспертным заключением N 01421/13 от 25.12.2013.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14.11.2013 (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР N 86 от 15.11.2013) отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО "Россия".

23.07.2014 между ООО "СК Ллойд-Сити" (цедент) и ООО "Гранд" заключен договор уступки права требования (цессии) N 700-14 от 23.07.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении N 1, заключенным между цедентом и его страхователями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал их обоснованными как по праву, сославшись на отсутствие возражений ответчика.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п. 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована страховщиком, у которого отозвана лицензия, в соответствии с Законом N 40-ФЗ истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика.

В соответствии ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Довод ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 6-8).

Вместе с тем, согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в законе документов.

При этом, обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк страхового полиса помимо того, что в нем ставят подписи и представитель страховщика, и страхователь, содержит все необходимые условия для признания его договором, заключенным путем составления одного документа. Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую сумму, объект страхования, размер страховой премии (цена договора), ссылку на условия страхования в соответствии с названным Федеральным законом.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу подп. 2 п. 2 ст. 929 Кодекса к договорам имущественного страхования.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО "Россия" отозвана 14.11.2013 (приказ N 13-516/пз-и).

Таким образом, после 14.11.2013 ОСАО "Россия" не вправе заключать договоры страхования и выдавать страховые полисы.

Из материалов дела не представляется возможным установить дату выдачи полиса виновника происшествия.

Установленный п. 13 раздела IV Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, срок заключения договора обязательного страхования составляет один год.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 27.11.2013, является ли страховой полис ВВВ N 0606420597 действительным, из материалов дела не следует.

Страховой полис, свидетельствующий о страховании гражданской ответственности лица, виновного в совершении происшествия, причинении вреда и действительный в момент наступления страхового случая в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств исключается ответственность Российского Союза Автостраховщиков.

В данном случае истец имеет право предъявить соответствующие исковые требования к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от страховой выплаты в силу ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования от 23.07.2014 цедент обладал правом требования к ответчику задолженности (п. 1.1), иных требований не указано, в том числе о взыскании неустойки.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает штраф только в случае удовлетворения требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, а не страховщика.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истцом представлен договор N 65-12/К от 23.07.2014, согласно п. п. 3.2-3.5 определены условия оплаты и порядка расчета, общая сумма договора составляет 525.000 руб. (л.д. 43-44).

Истцом заявлена сумма судебных расходов в размере 30.000 руб., платежное поручение от 23.07.2014 N 982 представлена на сумму 285.000 руб. (л.д. 45).

Иные документы, подтверждающие исполнение договора (акт выполненных работ, расходный ордер/платежное поручение на сумму 30.000 руб.), с учетом предмета иска, основания иска, порядка рассмотрения дела (в упрощенном производстве), количество представленных доказательств, содержание и объем искового заявления и процессуальных документов, составленных представителем, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, не представлены.

Согласно раздела 2 договора от 23.07.2014 N 65-12/К определены права и обязанности сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, изучение документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае решение суда первой инстанции подлежит отмене, судом апелляционной инстанции в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-191366/14 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Гранд" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова