Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-11582/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-156106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 10 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-156106/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1309)

по иску ООО СК "ТРАНСМОСТ" (ИНН 7724280066, дата регистрации 18 июля 2003 года, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, стр. 17) к ООО "СМУ-10 МЕТРОСТРОЯ" (ИНН 7707302055, дата регистрации 23 января 2002 года, 127051, г Москва, Цветной бульвар, 17) о взыскании 1 147 880 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Цюрюмов В.А. по доверенности от 04.02.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО СК "ТРАНСМОСТ" с исковым заявлением к ООО "СМУ-10 МЕТРОСТРОЯ" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 4/СМУ10 от 17.06.2013 года в размере 979 094 руб. 08 коп., пени в размере 159 478 руб. 03 коп. (с учетом принятия уменьшения размера пени в соответствии со ст. 49 АПК РФ), расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 24 478 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. взыскано с ООО "СМУ-10 МЕТРОСТРОЯ" в пользу ООО СК "ТРАНСМОСТ" сумму задолженности в размере 979.094 руб. 08 коп., пени в размере 159.478 руб. 03 коп., расходы по оплате расходов на представителя в размере 40.000 руб., государственную пошлину в размере 24.386 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ N 10 Метростроя" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение субподрядных работ N 4/СМУ 10 от 17.06.2013 г., в соответствии с которым субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по переустройству воздушной линии автоблокировки ОАО "РЖД" (ВЛ АБ 6 кВт 3x75) на объекте строительства "Люблинско-Дмитровская линия Московского метрополитена, станция "Петровско-Разумомовская", вестибюль N 1 согласно проектной документации, в сроки и на условиях настоящего договора и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2.979.094 руб. 08 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за август 2013 г., выставленной счет-фактурой от 31.08.2013 г.(т. 1 л.д. 92-106).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 979.094 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 979.094 руб. 08 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 159.478,03 руб. на основании п.8.4 договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 159.478,03 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб., которое подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что п.2 раздела 2 договора подряда N 4/СМУ10 от 17.06.2013 г. предусмотрена оплата в течение 5 дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика от "заказчика-генподрядчика" денежных средств для оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, в связи с чем срок оплаты работ по договору не наступил, является необоснованной, поскольку указанный пункт не соответствует положениям статей 702, 711, 740 ГК РФ и не подлежит применению, так как правоотношения "заказчика-генподрядчика" и подрядчика носят самостоятельный характер и оплата стоимости работ, выполненных истцом, не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от генерального заказчика.

Указанна позиция, подтверждена разъяснениями Президиума ВАС РФ, данных в п.9 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-156106/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ N10 Метростроя" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров