Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 01АП-2013/15

г. Владимир

15 апреля 2015 г.

Дело N А43-28864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу N А43-28864/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ" (ОГРН 1035204713774, ИНН 5247016299), к обществу с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" (ОГРН 1077746731710, ИНН 7714684609), о взыскании 2 827 783 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лоскутова К.А. по доверенности от 01.12.2014 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ" (далее - ООО "СТАНДАРТЪ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" (далее - ООО "Русская винно-коньячная компания", ответчик) о взыскании 2 827 783 руб. 47 коп., в том числе 1 883 965 руб. 20 коп. долга по договору оптовой поставки от 18.09.2013 N 01-13/13, 943 818 руб. 27 коп. пени за период с 27.10.2013 по 10.11.2014, а также 33 173 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 45 317 руб. 45 коп. по платежному поручению от 20.11.2014 N 3 уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 1 838 647 руб. 75 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением от 23.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 2 782 466 руб. 02 коп., в том числе 1 838 647 руб. 75 коп. долга, 943 818 руб. 27 коп. пени, а также 37 133 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русская винно-коньячная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель также сослался на то обстоятельство, что ООО "Русская винно-коньячная компания" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности заявить возражения относительно рассмотрения дела, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Считает, что суд первой инстанции не имел права завершить предварительное судебное заседание и перейти в судебное заседание.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения судом первой инстанции ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки рассчитан неправильно и явно завышен, а также не соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Ходатайством от 09.04.2015 просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор оптовой поставки от 18.09.2013 N 01-13/13, в соответствии с которым поставщик согласно лицензий, полученных в установленном порядке, обязался поставлять покупателю для оптовой реализации алкогольную продукцию (далее - товар) по заявке покупателя в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1.2 договора покупатель, имеющий лицензию N 647252 регистрационный N 20742 от 21.04.2011, срок действия до 19.03.2018, выданной на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, принимает и оплачивает товар в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям пункта 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа, при этом окончательный расчет за поставленную партию продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 27.09.2013 N 3097 поставил ответчику товар на сумму 3 445 124 руб. 80 коп., в которой стоны согласовали наименование, количество и стоимость переданного товара.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность ООО "Русская винно-коньячная компания" составила 1 883 965 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате оставшейся части задолженности явилось основанием для обращения ООО "СТАНДАРТЪ" с настоящим иском в суд.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежному поручению от 20.11.2014 N 3 частично погасил задолженность в сумме 45 317 руб. 45 коп., в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 1 838 647 руб. 75 коп.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты принятия поставленной продукции и оплаты ее стоимости с нарушением установленного договором срока подтверждены материалами дела (товарной накладной, платежным поручениям) и ответчиком не оспариваются.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Русская винно-коньячная компания" задолженности в сумме 1 838 647 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа поставленной продукции, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение сроков платежа.

Размер договорной неустойки за период с 27.10.2013 по 10.11.2014, начисленной на основании пункта 8.2 заключенного между сторонами договора, составил 943 818 руб. 27 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Возражения по сумме и периоду начисления пени суду первой инстанции не заявлены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на завышенный размер взыскиваемых пеней.

Между тем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При этом, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 9.2 договора не следует обязательность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения о принятии искового заявлении к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 19.11.2014 получена ответчиком по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному заявителем в апелляционной жалобе, 02.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 20038 (л.д. 3).

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску в суд.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу N А43-28864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова