Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-417/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-62234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-62234/14, принятое судьей Агальцевым Ю.В., по иску (заявлению) ООО "Логистик Дистрибьюшен" к Пряничников Виктор Алексеевич о взыскании,

3-е лицо - ООО "ТОНИРОВКА РУ", Хайруллин Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистик Дистрибьюшен" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пряничникову В.А. о взыскании 711 473 руб. 62 коп. процентов за период пользования займом с 20.07.2012 г. по 31.09.2014 г., 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 производство по делу N А41-62234/14 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Логистик Дистрибьюшен" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не является предпринимателем, а является физическим лицом.

Договор займа в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором, который может быть заключен исключительно субъектами предпринимательской деятельности.

Спор с участием гражданина, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, подлежит рассмотрению в арбитражном суде только в случае, прямо предусмотренном федеральным законом. Действующим законодательством не предусмотрено, что требования о признании незаключенным договора займа, стороной которого является физическое лицо, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что спор основанный на договоре займа, подписанного между ООО "Логистик Дистрибьюшен" и ООО "ТОНИРОВКА РУ", по которому Пряничников В.А. выступает поручителем, не подведомственен арбитражному суду.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку оно подведомственно суду общей юрисдикции, следовательно, производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Истец не лишен права обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.15 года по делу А41-62234/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина