Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 18АП-3002/15

г. Челябинск

15 апреля 2015 г.

Дело N А07-20630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Информ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу N А07-20630/2014 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании принял участие представитель Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан - Борискин А.В. (доверенность от 01.12.2014 N 06-1059).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Информ" (далее - истец, общество, ООО "Башнефть-Информ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 37 869,46 рублей, из которых сумма долга за оказанные услуги связи - 18 934,73 рублей, неустойка - 18 934,73 рублей за период с 01.02.2014 по 23.10.2014 (с учетом уточнения требований, т.2, л.д. 13-15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Башнефть-Информ" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что положения государственного контракта, предусматривающие право оператора связи приостановить оказание услуг связи по достижении лимита финансирования противоречат императивным нормам п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", которые запрещают прекращение оказания услуг связи для нужд государственных органов без письменного согласия заказчика, и, следовательно, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество ссылается на нарушение Министерством положений законодательства о размещении государственного заказа, в виду приобретения услуг связи без предварительного размещения заказа, а также нарушение правил оказания услуг связи в виду не направления письменного уведомления о прекращении оказания услуг связи по достижении лимита финансирования.

По мнению истца, Министерство своими конклюдентными действиями выразило согласие на получение услуг сверх суммы, оговоренной в контракте. При этом законодательством не предусмотрено безвозмездное оказание услуг.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило судебный акт оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва министерство ссылается на положения законодательства о закупках товаров, услуг для государственных нужд, которыми установлен запрет на изменение цены государственного контракта.

Также ответчик ссылается на то, что условия государственного контракта предусматривали согласие заказчика на прекращение оказания услуг по достижении лимита финансирования контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башнефть-Информ" (оператор связи) и Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (абонент) 25.02.2013 заключен государственный контракт N 868дн/104/14 "Об оказании услуг связи для юридических лиц" (далее - государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1 предметом контракта является предоставление абоненту доступа к сети местной телефонной связи, оказание абоненту услуг местной телефонной связи, предоставление абоненту возможности доступа к услугам связи сети связи общего пользования: междугородной и международной телефонной связи и внутризоновой телефонной связи.

В силу пункта 2.3.3 абонент обязался своевременно и на условиях настоящего договора оплачивать оператору стоимость услуг, перечисленных в Приложении N 2 к договору.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что ориентировочная сумма договора на 2013 год составляет 340 000 рублей.

Сторонами ежемесячно подписаны акты приема сдачи оказанных услуг (выполненных работ) за период январь - декабрь 2013 года (т. 2 л.д. 83-97) Обязательство по оплате со стороны Министерства исполнены в сумме контракта 340 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Между тем за декабрь сторонами подписан акт выполненных работ от 31.12.2013 на сумму 29 832,19 рублей, оплата которого произведена Министерством в размере 10 897,46 рублей платежным поручением от 26.12.2013 N 290 (т.2 л.д. 12) в пределах суммы контракта (340 000 рублей).

ООО "Башнефть-Информ" письмом от 27.06.2014 N 8/2447 просило Министерство погасить задолженность за оказанные услуги, образовавшуюся за период с 01 по 31 декабря 2013 года по государственному контракту в сумме 18 934,73 рублей.

Письмом от 21.07.2014 Министерство отказалось от оплаты указанной суммы, ссылаясь на то, что вся сумма, предусмотренная контрактом - 340 000 рублей, была перечислена обществу платежными поручениями в течение 2013 года.

Поскольку в добровольном порядке обязанность по оплате фактически оказанных сверх стоимости контракта услуг связи на сумму 18 934,73 рублей не была исполнена Министерством истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которыми предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта на оказание услуг телефонной связи, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 названного Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для обеспечения государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

В силу пунктов 106, 113 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, действовавших в спорный период, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Объем оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела. Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности показания оборудования связи в виде счетов, в которых указана стоимость оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику и их объем.

Доказательств того, что истцом заявлена к взысканию сумма, превышающая стоимость фактически оказанных в рамках контракта услуг связи, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям сторон подлежали применению нормы Закона N 94-ФЗ, а не положения ст. 779, 781 ГК РФ, в связи с чем цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит, а также о том, что условиями контракта было предусмотрено право истца приостановить оказание услуг по достижении лимита финансирования контракта, чего не было сделано, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что общая стоимость фактически оказанных услуг связи превысила согласованную в контракте цену (358 934,73 рублей вместо 340 000 рублей).

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом, поскольку договор возмездного оказания услуг носит возмездный характер и предполагает встречное предоставление от лица, которому оказана услуга, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности оказания истцом ответчику услуг по государственному контракту за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, отсутствие доказательств их полной оплаты,

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ, истец как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг сверх стоимости, установленной контрактом, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Учитывая, что услуги оказаны в пределах срока действия государственного контракта, а также то, что истец в силу ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи был не вправе прекращать оказание спорных услуг, исходя из поведения заказчика, продолжавшего пользоваться услугами истца в спорный период, и не направившего письменное согласие о прекращении оказания услуг, что в совокупности свидетельствует о добросовестности действий истца по исполнению условий государственного контракта, а также ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, в связи с чем истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Фактическое потребление заказчиком услуг, оказанных истцом в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 сверх установленной стоимости контракта, но на условиях и период действия заключенного государственного контракта следует расценивать как намерение ответчика на продолжение пользования услугами связи.

Таким образом, несмотря на превышение цены контракта, фактически полученные в декабре 2013 года ответчик в результате пользования услугами сверх объемов, предусмотренных ценой государственного контракта, неосновательно сберег денежные средства за счет истца в виде стоимости фактически потребленных услуг, в связи с чем услуги связи для государственных нужд подлежат оплате.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в порядке пункта 146 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 в размере 18 934,73 рублей за период просрочки по 23.10.2014 из расчета 1 процента стоимости неоплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что абонент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 146 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 закреплено правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка, исчисляемой в размере 1 процента от стоимости неоплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках государственного контракта.

Обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.6 договора подлежала исполнению плательщиком не позднее тридцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Просрочка оплаты в сумме 18 934,73 рублей допущена ответчиком за декабрь, соответственно срок оплаты услуг за декабрь истекал по условиям договора 30.01.2014, соответственно, поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, течение периода начисления неустойки должно начинаться с 31.01.2014 и согласно расчету истца заканчивается 23.10.2014.

Соответственно, исходя из расчета 1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 18 934,73 рублей за период просрочки с 31.01.2014 по 23.10.2014, неустойка составит 49 798,34 рублей.

Соответственно, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец правомерно на основании пункта 146 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, согласно которому размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую оплате, заявил требование о взыскании неустойки в размере 18 934,73 рублей.

При этом с учетом того, что в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 37 869,46 рублей, из которых сумма долга за оказанные услуги связи - 18 934,73 рублей, неустойка - 18 934,73 рублей (т.2, л.д. 13-15) и указанное уточнение принято судом первой инстанции, заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании неустойки в сумме 53 395,84 рублей не рассматривается судом апелляционной инстанции в части превышающей уточненные требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неустойки в размере 18 934,73 рублей подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные истцом за рассмотрение дела в сумме 5000 рублей (2000 рублей за рассмотрение иска, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы), подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с уточнением исковых требований в суде первой инстанции и отказом от иска в части взыскания неустойки свыше 18 934,73 рублей, излишне уплаченная на основании платежного поручения от 16.09.2014 N 5234 государственная пошлина в сумме 893,23 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу N А07-20630/2014 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Информ" удовлетворить.

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Информ" задолженность в сумме 18 934,73 рублей, неустойку в размере 18 934,73 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 5000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Информ" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 16.09.2014 N 5234 государственную пошлину в сумме 893,23 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева В.В. Баканов