Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-11397/14

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А50-7210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Петухова Е.Н., паспорт, по доверенности 25.04.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года

по делу N А50-7210/2014,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, муниципальное образование город Пермь в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (далее - ООО "УК "Домстрой", УК, ответчик) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1 523 932 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего в связи с понесенными истцом затратами по оплате электроснабжения здания водонасосной в период с августа 2008 по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу N А50-7210/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания "Домстрой" 26.11.2014 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 106196 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя ответчика по делу N А50-7210/2014.

Определением суда от 29 января 2015 года заявление ООО "Управляющая компания "Домстрой" удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" взыскано 106 196 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на решение адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, считает, что взысканные судом расходы являются завышенными, чрезмерными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

От третьего лица, муниципального образования город Пермь в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявитель в обоснование своего ходатайства представил договор на оказание юридических услуг от 14.05.2014.

Согласно п. 1 указанного договора, заключенного между ООО "Управляющая компания "Домстрой" (заказчик) и ИП Раюшкиной И.В. (исполнитель), последний принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в суде (дело N А50-7210/2014).

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 106 196 руб.

Оказанные исполнителем услуги заявитель оплатил, что подтверждается платежным поручением N 1110 от 21.11.2014 на сумму 106 196 руб.

В подтверждение оказанных услуг заявитель представил акт N 08 от 08.10.2014.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителями заявителя (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, подготовка и подача процессуальных документов), посчитал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, правомерно счел заявленную сумму обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклонены.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 АПК РФ, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 106 196 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику по настоящему делу юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением искового заявления, предъявленного к нему.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных ответчиком юридических услуг в размере 106 196 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем ответчика при подготовке к участию в данном деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций.

Истцом заявлено о чрезмерности предъявленных требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако объективных доказательств, подтверждающих данный довод, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает взысканные судебные расходы чрезмерными только на основании анализа минимальных ставок вознаграждения без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела, однако доказательств несоответствия размера заявленных расходов с учетом длительности дела, специфики спора, прохождения его в двух инстанциях, объема выполненной работы, а также сложности не представил. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о неправильном применении истцом ставок вознаграждения, утвержденных Решением Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, поскольку согласно пункту 12 решения под днем занятости адвоката применяется время в течение одних календарных суток, независимо от длительности его работы. По расчету ответчика сумма, подлежащая взысканию согласно решению Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, была бы больше заявленной.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду их недоказанности.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу N А50-7210/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению N 547 от 29.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова