Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-3331/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-42622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Киселева Г.С. (доверенность от 01.01.2015)

- от ответчика: Бутаев М.К. (доверенность от 23.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3331/2015) общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-42622/2014 (судья Сенопальникова Л.И.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - Авиакомпания, Компания, ОАО "ЮТэйр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - Общество) о взыскании 96 287,89 руб. ущерба.

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд неправильно истолковал примененные нормы действующего гражданского законодательства. Указывает, что какие бы меры по обеспечению орнитологической безопасности полетов в зоне аэропорта не принимались, они не в состоянии обеспечить полное отсутствие птиц в воздушном пространстве над аэропортом; обязательство в принципе не может требовать от должника обеспечения результата, достижение которого объективно неосуществимо. Также указывает, что даже если истец и понес расходы в размере 17 841,60 руб. на оплату услуг по выполнению ремонтных работ, арбитражному суду следовало отказать в иске в части необоснованно начисленной суммы НДС в размере 2 721,6 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв по заявленным требованиям, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

.Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2012 при взлете из аэропорта Пулково для выполнения рейса УТА-490 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Москва (Внуково) на воздушном судне Boeing 737-500 VP-BYM, эксплуатируемом ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", после отрыва на высоте 10-20 ft произошло столкновение самолета со стаей птиц (5-7 чаек), пересекавшей курс самолета справа налево. По сообщению летного экипажа характерного звука удара по самолету или других признаков столкновения с птицами не было, изменений в работе двигателей или оборудования также не было, поэтому командиром ВС принято решение следовать в соответствии с заданием на аэродром Внуково.

После прибытия на аэродром Внуково при выполнении послеполетного осмотра самолета обнаружены следующие повреждения: разрушение правой внутренней посадочной фары и рулежной фары; повреждение гидрошланга и смятие трубопровода тормозной системы левой ООШ.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом Boeing-737-500 регистрационный знак VP-BYM от 13.05.2012 причиной авиационного инцидента явилось столкновение самолета с птицами при взлете в аэропорту Пулково. Факт столкновения ВС с птицами в аэропорту Пулково подтверждается пояснениями командира ВС Егорова С.В. от 13.05.2012, пояснениями второго пилота Белюсева А.П. от 13.05.2012, выпиской из записи (магнитофонной) переговоров информации АТИС за 13.05.2012 с 3 ч. 00 мин. до 3 ч. 01 мин. (UTC).

Таким образом, в результате произошедшего авиационного инцидента (столкновение воздушного судна с птицами) истцу причинен материальный ущерб. Сумма ущерба составляет 96 287, 89 руб.

На обслуживание воздушных судов в аэропорту Пулково между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ответчиком (Обслуживающая компания) заключено генеральное соглашение о предоставлении аэропортовых услуг от 31.03.2010 N 13/2010/28/1 ОАО (далее - генеральное соглашение).

В соответствии с условиями генерального соглашения Обслуживающая компания предоставляет аэропортовые услуги, включая орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта (пп. "А5" раздела "А" п. 2.1).

В связи с повреждением ВС 13.05.2012 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба от 13.12.2013 N 13.1Г1-1505/13. Ответчик в письме от 14.02.2014 N 07.05.00.00-10/14/0614 в удовлетворении претензионных требований истца отказал в связи с необоснованностью, что и послужило основанием для обращения Компании с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральными авиационными правилами "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов", утвержденных Приказом ФСВТ от 06.05.2000 N 12; статьями 309, 310, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Приказом от 06.05.2000 N 121 Федеральной службы воздушного транспорта России утверждены и введены в действие Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" (далее - Правила).

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя орнитологическое обеспечение.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта установлены аэропортовые сборы.

На основании пункта 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.88 N 209 (далее - Руководство), на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Таким образом, обязанность Аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов установлена Соглашением и нормативными актами в сфере аэродромного обеспечения полетов воздушных судов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Аналогичное правило установлено пунктом 7.1 статьи 7 Соглашения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом, повреждение на воздушном судне Boeing 737-500 VP-BYM произошло после отрыва на высоте 10-20 ft в результате столкновения самолета со стаей птиц (5-7 чаек), пересекавшей курс самолета справа налево. Следовательно, ущерб причинен в зоне ответственности Аэропорта. Поскольку в нарушение требований нормативных актов и Соглашения Аэропорт не обеспечил орнитологическую безопасность полета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению Авиакомпании возникших убытков.

Подателем жалобы правильно выделены специфические черты договора оказания услуг, приведенная позиция соответствует позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П. Вместе с тем,, в настоящем случае с учетом обстоятельств дела речь идет именно о ненадлежащем исполнении Аэропортом возложенных на него обязанностей по обеспечению орнитологической безопасности полетов, непринятии им достаточных мер.

В пункте 4.7.1.1 Руководства определен перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта; отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Доказательства установки перечисленных приспособлений, принимая во внимание особую орнитологическую обстановку, ответчик не доказал.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера заявленных к взысканию убытков в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

Ответчик, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных Авиакомпанией расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению судна (трудоемкость).

Ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах (осмотр, замер, зачистка и оценка повреждений, их ремонт и замена деталей, запуск и опробование двигателей), следует рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает сумму удовлетворенных исковых требований в части несения расходов на оплату работ по мойке и ремонту ВС истца в размере 17 841,6 руб. (сумма НДС в стоимости работ). Доводы ответчика основаны на том, что данные работы не облагаются НДС в силу статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 149 Налогового кодекса РФ от оплаты НДС освобождены услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах РФ и воздушном пространстве РФ по обслуживанию ВС, включая аэронавигационное обслуживание,

Нормы налогового законодательства регулируют властные отношения, возникающие в сфере установления, введения и взимания налогов и сборов на территории Российской Федерации. Правоотношения сторон, связанные с возмещением причиненных убытков, регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство также не содержит,

Публично-правовые отношения но уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

В рамках настоящего дела истцом заявлены реальные расходы по восстановлению поврежденного по вине ответчика ВС, с включением суммы НДС.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость в стоимости работ по восстановлению ВС является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу лица, выполнившего такие работы.

Уплата цены товаров (работ, услуг) в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью заказчика (Истца) перед исполнителем (сторонней организацией).

Фактическое несение истцом расходов на восстановление ВС подтверждается платежным поручением от 02.07.2014 N 29476. Оплата произведена согласно выставленному счету-фактуре от 30.09.2014 N 5741 и акту от 30.09.2014 N 5741.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-42622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов