Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 07АП-2209/15

г. Томск

15 апреля 2015 г.

Дело N А27-18787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Кондычекова Н.Ю. по доверенности от 31.10.2014 г. (на один год), Сенечко Н.Я. по доверенности от 27.03.2015 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 февраля 2015 года по делу N А27-18787/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная транспортная компания" (г. Прокопьевск, ОГРН 1135476182445, ИНН 5404499987)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании незаконным решения N 11-26/57 от 30.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная транспортная компания" (далее - ООО "ПТК", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-26/57 от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТК" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом без достаточных оснований приняты доводы налогового органа о нарушениях, допущенных заявителем в части отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов при заключении договоров на выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом; вывод об использовании ООО "ПТК" схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с контрагентами ООО "Оникс", ООО "Промышленные территории", ООО "Сибресурс", ООО "Транском" необоснован и носит недостоверный характер; на подтверждение налогоплательщиком реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ПТК" требований.

До дня судебного разбирательства 03.04.2015 г. заявителем представлена уточненная апелляционная жалоба с приложением к ней жалобы на судью Потапова А.Л.

Инспекция в представленном отзыве, дополнениях к отзыву с учетом представленных уточнений к апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.

Исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), в полномочия последнего не входит рассмотрение жалобы на действия судьи, такая жалоба не является апелляционной жалобой на вынесенный и обжалуемый судебный акт по существу спора, адресована председателю Арбитражного суда Кемеровской области, заявителем не обоснованы основания предоставления такой жалобы, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, не разрешается вопрос относительно жалобы на судью; а равно о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, на что указано Инспекцией в дополнении к отзыву, в связи с заявлением Инспекции о не рассмотрении данного вопроса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (в первоначальной и уточненной редакциях), отзыва и дополнений к отзыву на них, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПТК" принято решение N 11-26/57 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 346 310,00 рублей, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 11 731 550,00 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 2 005 871,39 рублей, оставленное без изменения решением УФНС России по Кемеровской области N567 от 06.10.2014 г.

Основанием для непринятия к вычету сумм НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль, заявленных по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сибресурс", ООО "Транском", ООО "Оникс", ООО "Промышленные технологии" послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, представленные Обществом первичные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт оказания транспортных услуг, не проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Не согласившись с выводами Инспекции по признанию заявленной налоговой выгоды (непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль) необоснованной ООО "ПТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, статьей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, между налогоплательщиком и контрагентами (ООО "Сибресурс", ООО "Транском", ООО "Оникс", ООО "Промышленные технологии") отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения; представленные в обоснование заявленной налоговой выгоды документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения; счета-фактуры и товарные накладные составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами; доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов Обществом не представлено.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги (поставлены товары, выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, налогоплательщиком были представлены: договора аренды транспортных средств с экипажем и без экипажа б/н от 01.12.2011 г. с ООО "Сибрерус"; б/н от 01.12.2011 г. с ООО "Оникс"; от 01.01.2012 г. с ООО "Транском"; договор N 2 от 16.01.2012 г. на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на поставку ТМЦ с ООО "Промышленные технологии"; акты приема-передачи транспортных средств, путевые листы, счета-фактуры, акты взаимозачета, платежные поручения; акты приема-передачи векселей (по ООО "Оникс").

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов ООО "Сибресурс", ООО "Транском", ООО "Оникс", ООО "Промышленные технологии", а именно:

- документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз: заключение эксперта N -14/11/3/1 от 03.02.2014 г. подписи от имени Усовой Е.В., изображения которых представлены в копиях и оригиналах документов ООО "Сибресурс по взаимоотношениям с ООО "Производственная транспортная компания" выполнены не Усовой Е.В.", а другими лицами; от имени ООО "Оникс" подписаны Тюлюкиным Д.В. (умер 23.05.2013, запись акта гражданского состояния); согласно заключения эксперта подписи от имени Тюлюкина Д.В. в документах ООО "ПТК" по взаимоотношениям с ООО "Оникс" выполнены одним лицом, вероятно не Тюлюкиным Д.В., а другим лицом; подписи от имени Кривошеева В.В. в документах по взаимоотношениям с ООО "Транском" выполнены не им, а другими разными лицами; подписи от имени Васильевой Т.И. в документах по взаимоотношениям с ООО "Промышленные технологии" вероятно выполнены не ей, а другим лицом;

- допрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие первичные документы Усова Е.В. (по ООО "Сибресурс", одновременно являлась учредителем ООО "Оникс"); Кривошеев В.В. (по ООО "Транском"), отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций; в ходе мероприятий налогового контроля допросить Васильеву Т. И. (по ООО "Промышленные технологии") не представилось возможным, однако, Васильева С.П. (мать Васильевой Т.И.) показала, что Васильева Т.И. ведет аморальный образ жизни;

- отсутствие доказательств наличия у контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности: штатной численности, имущества, транспортных средств;

- отсутствие по юридическим адресам, что подтверждается протоколом осмотра от 16.12.2013 г., а также ответами собственников помещений, так помещение в аренду ООО "Сибресурс" (Усовой Е.В.) не предоставлялось; по адресу нахождения ООО "Сибресурс" располагается ООО "Планета-Транспорт" (г.Прокопьевск, пр-т Гагарина 22), согласно заключению эксперта N -14/11/3/2 от 05.02.2014 г. подписи от имени Усовой Е.В., изображения которых представлены в копиях документов ООО "Сибресурс" по взаимоотношениям с ИП Хусаиновым и ООО "Планета-Транспорт", подтверждающих взаимоотношения с ИП Хусаиновым Т.К. выполнены не Усовой Е.В., а другим лицом; в соответствии с заключением эксперта N -14/11/3/3 от 07.02.2014 г. подписи от имени Усовой Е.В., изображения которых представлены в копиях документов ООО "Сибресурс", подтверждающих взаимоотношения с ООО "Планета-Транспорт" выполнены не Усовой Е.В., а другими разными лицами, ответить на вопрос, Усовой Е.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Усовой Е.В., изображения которых представлены в Актах N 000315 от 30.11.2012 г., N 000346 от 31.12.2012 г., N 000052 от 28.02.2013 г., N 000161 от 30.06.2013 г., не представилось для эксперта возможным по причине непригодности для идентификационного (диагностического) исследования, из-за неудовлетворительного качества; в отношении ООО "Оникс" (г. Прокопьевск, ул. Ясная, 1), собственник помещений ООО "Атлон" подтвердило факт предоставления в аренду помещения, однако, не предоставило договор аренды, по анализу расчетного счета ООО "Оникс" отсутствует перечисление арендных платежей; с 25.06.2012 г. ООО "Оникс" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50-807, собственники помещений по указанному адресу ООО "Сибирская электронная площадка", ООО "Новосибирсксертификация" не заключали договоры аренды с ООО "Оникс" (согласно представленной информации); ООО "Транском" (адрес г. Новосибирск, ул.Комбинатская, 3), собственник ОАО "Строймеханизация" в представленном ответе указал на отсутствие такой организации; Инспекцией также проверена информация РФ ОАО "Россельхозбанк" по обслуживанию расчетного счета ООО "Транском" о наличии договора аренды нежилого помещения от 25.12.2009 г. с физическим лицом Кукушкиным Л.Г. (по адресу: г. Кисиелевск, ул. Гагарина, 7), в ходе осмотра не установлено нахождение ООО "Транском"; ООО "Промышленные технологии" в период с 09.11.2011 г. по 15.11.2013 г. было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Стационная, 30А, однако в документах по взаимоотношениям с ООО "ПТК" указан адрес: г.Прокопьевск, ул. Ясная, 1, аналогичный адресу ООО "Оникс", в ходе проверки ООО "Промышленные технологии" представлены договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012 г., от 01.12.2012 г. (аналогичные представлены ООО "Планета-Транспорт"), согласно заключению эксперта N -14/11/3/7 от 28.02.2014 г., выполненные от имени Васильевой Т.И. подписи на договорах аренды, выполнены не Васильевой Т.И., а иным лицом; при осмотре по данному адресу Инспекцией установлено нахождение гаража ООО "ПТК";

- бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентами либо не представлялась, либо представлена с незначительными оборотами и начислениями; кроме того, Инспекцией установлено представление налоговой отчетности в отношении ООО "Сибресурс" по почте за подписью Усовой Е.В., с 01.07.2012 г. отчетность представляется в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи на основании доверенности N 17 от 01.07.2012 г., по которой ООО "Сибресурс" уполномочивает ООО "Промышленные технологии" в лице директора Васильевой Татьяны Игоревны подписывать и отправлять отчетность (налоговые декларации, получать выписки, справки в электронном виде) от имени ООО "Сибресурс" доверенность подписана Усовой Е.В.; согласно заключению почерковедческой экспертизы N -14/11/3/6 от 27.02.2014 г. выполненная от имени Васильевой Т.И. подпись на доверенности от 01.07.2012 г. N 17 выполнена не Васильевой Т.И., а иным лицом; в отчетности ООО "Сибресурс" не отражена информация о доходах, полученных от оказания услуг ООО "ПТК"; налоговая отчетность ООО "Оникс" представлялась представителем Маменковой Т.В. за вознаграждение, с руководителем Тюлюкиным Д.В. не знакома, местонахождение организации неизвестно; представленная налоговая отчетность ООО "Транском" подписана не Кривошеевым В. В., а иным лицом (заключение эксперта N 13/11/303/4 от 18.12.2013 г.);

- неполнота, противоречивость и недостоверность сведений в представленных Обществом документах, исходя из свидетельских показаний водителей транспортных средств, которые указаны в представленных налогоплательщиком путевых листах, организации ООО "Сибресурс", ООО "Оникс" им не знакомы, работали по договоренности с ООО "ПТК"; сведений о получении водителями Денисовым Р.Б., Денисовым Ю.Б., Клименко А.Б., Симановым А.В., Жинковым А.В., Шакировым Р.В., Горбатовским С.А., Михеенко В.В., Фроловым Р.А., Шепеневым М.А., Сосниным С.А., Кожухаревым И.С., Ткачук В.В., Гкачевым О.Н., Тарабаевым А.С., Артюшиным Д.С. дохода от ООО "Сибресурс" не имеется; допрошенные водители транспортных средств, указанные в путевых листах ООО "Оникс" (Харкевич А.Д., Котюков С.А., Камбалин С.А., Сорокин В.Н., Худяшов И.О, Шурыгин Д.В.), показали, что ООО "Оникс" им не знакомо, подтвердили работу в ООО "ПТК"; собственниками транспортных средств, которые указаны в путевых листах, данные транспортные средства не сдавались в аренду, либо сдавались в аренду ООО "ПТК" (показания ИП Жинкова А.В. об оказании услуг ООО "ПТК", Клименко А.П. (попросил знакомый поработать на территории ООО "Разрез Березовский"), Ткачева О.Н. о сдаче в аренду автомобиля ООО "ПТК" по устной договоренности; Худяшова И.О. - осуществлял транспортные услуги для ООО "ПТК" по устной договоренности, ремонт и заправку автомобиля производил за свой счет и получал оплату от ООО "ПТК" наличными денежными средствами в гараже ООО "ПТК"); аналогичные свидетельские показания даны Бабкиным Я.С., Бадакиным И.А.); согласно свидетельским показаниям медицинских работников (фельдшеров Бычковой В.П., Исмагиловой О.А.) ООО "ПТК" и ООО "Разрез Березовский", подписи которых имеются в путевых листах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Сибресурс", ООО "Оникс", ООО "Транском" данные организации им не знакомы, осуществляли медицинский осмотр водителей ООО "ПТК";

- фактически услуги по аренде транспортных средств не оказывались контрагентами ООО "Сибресурс", ООО "Оникс", ООО "Транском", так допрошенный Никульников А.Б. (руководитель ООО "ПТК" в проверяемом периоде) показал, что организация ООО "Сибресурс" не знакома, основной организацией по предоставлению транспорта являлась ООО "Планета-Транспорт", Хусаинова И.Л. (исполнительный директор ООО "ПТК") показала - необходимый для выполнения работ транспорт для ООО "ПТК" представляли ИП Бабкина Я.С., ИП Денисов Р.Б., оформлением путевых листов занималось ООО "ПТК"; при этом, 13 транспортных средств, которыми оказывались транспортные услуги по документам ООО "Транском" находились в собственности налогоплательщика; согласно представленным путевым листам услуги по транспортировке, заявленные по взаимоотношениям с ООО "Транском" фактически оказывались на транспортных средствах ООО "Планета- Транспорт";

- наличие взаимозависимости и аффилированности между ООО "ПТК", ООО "Планета- Транспорт", ИП Хусаиновым Т.К., а также ООО "Промышленные технологии", ООО "Оникс", ООО "Сибресурс" по признаку учредительства (Степанов М.Ю.), регистрация в налоговом органе практически в один и тот же период времени; регистрация по одному и тому же юридическому адресу (г. Прокопьевск, ул. Ясная, 1) помещения арендует ООО "ПТК"; ООО "ПТК", ООО "Сибресурс", ООО "Планета- Транспорт" зарегистрированы по адресу (г.Прокопьевск, пр. Гагарина, 22); физические лица, снимающие денежные средства с расчетных счетов контрагентов являются знакомыми Степанова М.Ю.; степени родства (услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, заявленных по взаимоотношениям с ООО "Промышленные технологии" фактически оказывал Хусаинов Т.К. (протокол допроса и допросы водителей), является мужем руководителя ООО "ПТК" Хусаиновой И.Л.;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, возврат денежных средств налогоплательщику (в том числе, и при обналичивании физическими лицами), круговое движения денежных средств (по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов), так поступившие денежные средства от ООО "ПТК" на расчетный счет ООО "Промышленные технологии" в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО "Оникс; с расчетного счета ООО "Сибресурс" перечисляются на счета проблемных контрагентов либо обналичиваются физическими лицами, не имеющими отношения к ООО "Сибресурс", также ООО "Сибресурс" перечисляло денежные средства ИП Хусаинову Т.К., который является взаимозависимым с руководителем ООО "ПТК" лицом, с расчетного счета ИП Хусаинова Т.К. денежные средства поступили на расчетный счет ООО "ПТК"; денежные средства с расчетного счета ООО "Транском" в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО "Планета-Транспорт", руководителем которого является Степанов М.Ю. (одновременно учредитель ООО ПТК"); в результате чего, выявился возврат в адрес налогоплательщика ранее направленных денежных средств с целью их исключения из-под налогового контроля;

- не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства Инспекции и Общества, принимая во внимание экспертные заключения, которыми подтверждается подписание документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами (при этом нарушений требований закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертизы не установлено), отсутствие документального подтверждения оказания заявленных услуг именно спорными контрагентами, поступления ТМЦ от ООО "Промышленные технологии" (отклонив представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства приходные ордера по форме М-4, в связи с несовпадением в датах получения ТМЦ от контрагента и принятия их на склад, а равно отсутствие доказательств учета, использования (списания) налогоплательщиком ТМЦ по бухгалтерскому учету), не противоречащие в совокупности и взаимосвязи со свидетельскими показаниями, пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Сибресурс", ООО "Оникс", ООО "Транском", ООО "Промышленные технологии" содержат недостоверные сведения, об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности. служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что ненахождение контрагентов по адресу не является основанием для вывода о невозможности осуществления хозяйственных операций, о предоставлении полного пакета документов, в том числе, учредительных документов контрагентов, наличие выписок из ЕГРЮЛ, представленных ООО "ПТК", что подтверждает факт регистрации сторонних организаций как юридических лиц, на момент заключения договора эти организации арендовали помещения; получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и при не приведении Обществом в опровержение доказательств налогового органа иных доводов (кроме получения учредительных документов, выписок из ЕГЮЛ) в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не опровергают выводы суда об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций, о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные водители не должны были знать о наличии договоров, так как они работали по путевым листам заявителя, предъявленные претензии относительно оформления нескольких путевых листов не связаны с правовыми последствиями, предусмотренными положениями Налогового Кодекса РФ, не относятся к грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; реальности предоставления контрагентами транспорта ООО "ПТК", необходимость в котором обусловлена возрастающим объемом заявок заказчика, имеющегося транспорта ООО "ПТК" не хватало; вывод, что работники, выполнявшие перевозку грузов не являются работниками контрагентов ООО "ПТК", не может служить подтверждением нарушений налогового законодательства со стороны ООО "ПТК"; отсутствие необходимых материальных и технических средств у контрагентов, вступает в противоречие с реальными фактами перевозки грузов ООО "ПТК", подтвержденными актами приемки выполненных работ и оплаченных заказчиком; вывод об экономически необоснованных расходах, имея ввиду, что М.Ю. Степанов является учредителем ООО "ПТК", а транспорт арендуется через фирму-посредника ООО "Транском", а не у ООО "Планета-Транспорт", где он также учредитель, составлен некорректно, выходит за рамки гражданского законодательства (принцип свободы предпринимательства) по следующим основаниям.

Учитывая, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, лица, указанные в путевых листах и допрошенные налоговым органом дали показания относительно оказания транспортных услуг (для кого осуществлялись), свидетельские показания использованы налоговым органом как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля (статья 90 НК РФ), наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом, соответствуют положениям статьи 68 АПК РФ и являются допустимыми доказательства по делу; то обстоятельство, что часть допрошенных лиц не являются водителями, а собственники автомобилей, не свидетельствуют о неотносимости и недопустимости протоколов допросов таких лиц к рассматриваемому делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В том числе, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, налоговый орган должен представить совокупность доказательств, однозначно подтверждающих, что неблагонадежность контрагента наряду с иными сведениями, является явным свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных взаимоотношений.

Такая совокупность доказательств Инспекцией представлена, а также доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком первичных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).

Признаки недобросовестности контрагентов, на которые ссылается Инспекция, могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами, принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договоров, не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора контрагентов, оказывающих услуги и поставляющих ТМЦ, которые проводились именно в период заключения сделок; а равно выявленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости ООО "Планета-Транспорт" и ООО "ПТК", оформление путевых листов ООО "ПТК" (из показаний исполнительного директора ООО "ПТК" Хусаиновой И.Л. следует, что для налогоплательщика было выгодно работать через посредников, поскольку так был "поставлен рабочий процесс получения прибыли"), использование части транспортных средств, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику, услуги по которым заявлены как оказанные ООО "Транском"; свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о том, что фактически спорные контрагенты не могли осуществлять заявленные транспортные услуги, соответственно, должно было знать о представлении спорными контрагентами документов, содержащих недостоверные сведения.

Доводы налогоплательщика в обоснование реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами на наличие оплаты по расчетным счетам, на совершение контрагентами хозяйственных операций с иными хозяйствующими субъектами, принятие заказчиками ООО "ПТК" оказанных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к отмене (изменению) судебного акта, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию транспортных услуг; в отсутствие доказательств реальности оказания услуг спорными контрагентами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения; кроме того, Инспекцией не поставлен под сомнение доход, полученный налогоплательщиком от заказчиков по оказанию транспортных услуг, а не приняты расходы (и в их составе вычеты по НДС) по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которыми такие услуги в адрес ООО "ПТК" не оказывались.

В ходе налоговой проверки, Инспекцией проверена произведенная ООО "ПТК" оплата за оказанные контрагентами услуги, в том числе, и с использованием векселей, установлено отсутствие оплаты за оказанные услуги в полном объеме: так ООО "ПТК" перечислено в адрес ООО "Сибресурс" 8 558 460, 03 руб. (или 79,9%) от суммы сделки, по счету 60 ООО "ПТК" "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. задолженность ООО "ПТК" перед ООО "Сибресурс" составляет 4 408 346, 38 руб.; в адрес ООО "Оникс" перечислено 6 214 816, 34 руб. (39% от суммы сделки), а также по актам приема-передачи веселей 4 535 555, 35 руб., задолженность ООО "ПТК" перед ООО "Оникс" по состоянию на 31.12.2012 г. - 4 935 469, 23 руб. (данные счета 60, акт сверки на 31.12.2012 г.); ООО "Транском" оплачено 8 074 385 руб. (77% от общей суммы сделки), по состоянию на 31.12.2012 г. задолженность ООО "ПТК" перед ООО "Транском" - 2 385 232, 00 руб. (счет 60, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г.).

Отклоняя ссылку заявителя на то, что ООО "Сибресурс", ООО "Оникс", ООО "Транском" фактически являются предприятиями "Хабами" (диспетчерами) и концентрировали в себе частников и мелких перевозчиков, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно признал их организациями "однодневками", суд апелляционной инстанции исходит из совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, и имеющихся доказательств, в том числе, касающихся непроявления налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; в материалах дела отсутствуют доказательства реальности осуществления хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам; осуществления ООО "ПТК" расчетов за оказанные услуги непосредственно с водителями или собственниками транспортных средств наличными средствами; возвратности денежных средств путем использования расчетных счетов спорных контрагентов в виде не облагаемых налогом на прибыль сумм.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, арендодателем.

Обстоятельства дела в отношении спорных сделок не свидетельствуют о намерении Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных расходов, о добросовестности налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного вывод суда том, что налоговым органом собраны допустимые и относимые доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом решении, данные доказательства образуют единую доказательственную базу с иными доказательствами, собранными Инспекцией в ходе проверки, и подтверждают выводы налогового органа о нереальности операций и недостоверности сведений в документах, суд апелляционной считает правильным.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Сибресурс", ООО "Оникс", ООО "Транском", ООО "Промышленные технологии".

Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

При размещении текста резолютивной части Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года на сайте суда (Картотека арбитражных дел, kad.arbitr.ru) допущена опечатка, по тексту после "о признании незаконным решения N 11-26/57 от 30.06.2014" указано "общества с ограниченной ответственностью "Физмедприбор".

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части, объявленной 08.04.2015 г., не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего Постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку: в резолютивной части Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года (во вводной части), исключив по тексту после "о признании незаконным решения N 11-26/57 от 30.06.2014" текст "общества с ограниченной ответственностью "Физмедприбор"; изложив вводную часть настоящего Постановления в исправленной редакции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 года по делу N А27-18787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко