Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 15АП-3864/15

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2015 г.

дело N А53-26770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону": Бартенева И.А., удостоверение N 21, по доверенности от 31.12.2014;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-26770/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УВКХ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях МКУ "УВКХ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что выполнение строительно-монтажных работ по рабочей документации в отступление от требований проектной документации имеющей положительное заключение Глпвгосэкспертизы России не допустимо.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в период с 03.09.2014 по 16.09.2014 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от 18.08.2014 N 4375/Р проводилась плановая выездная проверка в отношении МКУ "УВКХ" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство водопроводных очистных сооружений в районе х. Дугино", расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Советский район г. Ростов-на-Дону, на предмет выполнения п. 3 Программы проведения проверок по делу 15-048/10-48.1.2.4-С от 25.03.2014.

В ходе проведения выездной проверки при строительстве объекта МКУ "УВКХ" выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно:

1. допущены отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации (стадия ТЭО и имеющегося положительного заключения Главгосэкспертизы), необходимость которого выявилась в процессе строительства, без вновь утвержденной техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительства РФ органом исполнительной власти;

Строительно-монтажные работы по площадке водопроводных очистных сооружений (ВОС) выполнены по рабочей документации (зак. N 26-1, 26-2), имеющей не соответствие проектной документации (зак. N 2/253), получившей положительное заключение Государственной экспертизы в части: площадка очистных сооружений водоснабжения:

- изменение площади земельных участков отведенных под строительство;

- изменены размеры и конструктивные решения зданий и сооружений (поз. по ГП) -N 6 - здание аквахлор (этажность, размеры и конструкция каркаса); N 31 - склад материалов и оборудования (размеры и конструкция каркаса); N 4 - реагентное хозяйство (этажность и размеры)

- изменены разводки внутренних инженерных сетей (нарушены требования проекта л. 1 2/523-2-ПОС);

2. Заказчиком не направлены в орган государственного строительного надзора перечень разделов измененной проектной документации с приложением копии соответствующего заключения государственной экспертизы проектной документации (нарушены требования п. 10 РД-11-03-2006, проект 2/523 ООО "Евразийские проектные решения", ч. 5, 6 ст. 49, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

3. Не соблюдены сроки строительства и консервации сооружений объекта. На момент проверки не выполнены работы согласно графику выполнения работ в составе проекта организации строительства, который составляет 29 месяцев с начала строительства (2009 года) по программе проведения проверок (п. 1, 2) с корректировкой на 25.03.2014 по делу 15-048/10-48.1.2.4-С. Строительство проверяемых сооружений не ведется более 6 месяцев, что подтверждается записями в журналах Производства работ (рег. N N 967, 966). Не представлен откорректированный ПОС имеющий положительное заключение госэкспертизы (нарушены требования РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительства надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации". Постановление от 0.02.2006 N54 "О государственном строительном надзоре в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекта л. 19 2/253-1-ПОС, л. 25 2/253-1-ПОС "Организация строительства" ООО "Евразийский-Проектные решения").

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.09.2014 N 1281-182-25.

25.09.2014 главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора, в отсутствие законного представителя учреждения, при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении N 1337-182-25.

10.10.2014 заместитель руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в присутствии представителя учреждения по доверенности, вынес постановление N 1395-182-25, которым МКУ "УВКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с постановление административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что учреждению вменены три нарушения: допущены отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации (стадия ТЭО и имеющегося положительного заключения Главгосэкспертизы), необходимость которого выявилась в процессе строительства, без вновь утвержденной техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительства РФ органом исполнительной власти; Заказчиком не направлены в орган государственного строительного надзора перечень разделов измененной проектной документации с приложением копии соответствующего заключения государственной экспертизы проектной документации; не соблюдены сроки строительства и консервации сооружений объекта, а также не представлен откорректированный ПОС, имеющий положительное заключение госэкспертизы.

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ возможно в случае "нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушения установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)".

Однако в постановлении Нижне-Донского управления Ростехнадзора нарушения не конкретизированы и не указаны требования вышеназванных документов, положения которых не соблюдены МКУ "УВКХ", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что строительно-монтажные работы на объекте осуществляются по рабочей документации, выполненной на основе документации стадии ТЭО, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и техно-логических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Кроме того, согласно письму Министерства Регионального развития РФ от 22.06.2009 N 19088-СК/08, постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Работы по приобретению, созданию, проведению инженерных изысканий, проектной документации (ТЭО) со сметами и рабочей документации "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" осуществляются инвестором -заказчиком - ОАО "ПО Водоканал" согласно п. 1.5 инвестиционного соглашения от 04.12.2008 N 33 "О порядке реализации и совместного финансирования комплексного инвестиционного проекта "Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области" за счет средств инвестиционного фонда Российской Федерации и частичного инвестора при участии Ростовской области и города Ростова-на-Дону (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2011).

Разработчиком рассматриваемого ТЭО проекта "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в х. Дугино" и рабочей документации является ООО "Евразийский-проектные решения".

В ходе разработки рабочей документации разработчиком проекта были уточнены и детально проработаны ранее принятые технические решения как по отдельным компонентам строительства, так и по расположению зданий и сооружений в целом на строительной площадке, применено более современное оборудование и материалы, в состав документации добавлен ряд новых технологических процессов и сооружений, отсутствие которых не позволит ввести объект в эксплуатацию. При этом в разделах 5 всех пояснительных записок - обоснованиях автор проекта ООО "Евразийский-проектные решения" подтверждает, что рабочая документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий, не затрагивают конструктивных и иных характеристик, а по отдельным компонентам уточненные решения могут отличаться от технических решений, принятых на стадии проектной документации, оставаясь в рамках утвержденных принципиальных технических параметров в рамках всего объекта (производительность, мощность, пропускная способность, протяженность и т.п.).

Согласно действующему регламенту взаимодействия участников реализации инвестиционного проекта в форме капитальных вложений, финансируемого за счет средств федерального, областного, местного бюджетов и привлеченных средств инвестора", утвержденного первым заместителем Главы Администрации (Губернатора) области - Вице-губернатором, заказчик строительства МКУ "УВКХ" направляло указанную рабочую документацию на рассмотрение рабочей группы министерства ЖКХ РО. По результатам рассмотрения рабочей группой был оформлен протокол утверждения пояснительных записок (обоснование изменения и уточнения проектных решений) и рабочей документации. По итогам утверждения, рабочая документация была передана генеральному подрядчику "в производство работ".

В соответствии с ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Данный порядок установлен в п. 44 постановления Правительства от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" указано, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В силу положений постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" осуществление проверки может быть сопряжено с проведением органом государственного строительного надзора экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ.

Пунктами 20-24 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора..." также предусмотрено проведение необходимых экспертиз.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора не привлекались специалисты, имеющие специальные познания, не проводились экспертизы на предмет того, имеются ли изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, Управлением Ростехнадзора не доказан факт изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Указанное обстоятельство рассматривалось в рамках дела N А53-19906/2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно второго вменяемого учреждению правонарушения апелляционной коллегией установлено следующее.

Как пояснил представитель учреждения в суде апелляционной инстанции, изменения в проектную документацию в части приведения ее в соответствие с рабочей документацией проектной организацией ООО "Евразийский-проектные решения" не вносились, поскольку административным органом не доказан факт изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В нормативных документах (проект 2/253 ООО "Евразийский-проектные решения", ч. 5, 6 ст. 49, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), ссылка на которые приводилась в акте и предписании, не содержится требований по представлению перечня разделов измененной проектной документации, а в п. 10 РД-11-03-2006 указан порядок регистрации проектной документации, полученной от заказчика до начала строительства.

Относительно третьего правонарушения суд установил следующее.

Проект организации строительства стадии П (срок строительства согласно которого составляет 29 месяцев), имеющий положительное заключение государственной экспертизы, был представлен в орган государственного строительного надзора до начала строительства. В настоящее время строительно-монтажные работы производятся в соответствии с проектом организации строительства стадии Р (срок строительства которого составляет 62 месяца). Причина расхождения срока строительства, указанного в проектах организации строительства стадии П и стадии Р, подробно изложены в пояснительной записке - обосновании (автор ООО "Евразийский-проектные решения"). На основании проекта организации строительства стадии Р заказчиком в установленном порядке были получены разрешения на строительство объекта сроком до 2015 года. В нормативных документах, ссылка на которые приводится в акте, не содержится требований по повторному представлению проекта организации строительства.

В части необходимости консервации объекта строительства представитель учреждения пояснил, что в соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. В данном законодательном акте четко сформулировано, что консервации подлежит объект, а не отдельные его части либо компоненты. Таким образом, указанные нарушения о несоблюдении сроков консервации являются, по мнению заявителя, неправомерными.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт N 37 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство водопроводно очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в х. Дугино" заключен с ООО "Вектор - 2000" (подрядчик 28.10.2009 по результатам аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 94-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Законодатель четко определяет лицо, осуществляющее строительство, и регламентирует через союз "либо", а не "и", что им является только одно из перечисленных в этой норме лиц - застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Таким образом, лицом, осуществляющим строительство, в данном, конкретном случае, является ООО "Вектор - 2000", так как именно с ним был заключен муниципальный контракт N 37.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно лицо, осуществляющее строительство (ООО "Вектор - 2000"), организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно лицо, осуществляющее строительство (ООО "Вектор - 2000"), обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ регламентировано, что изменение его условий по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, возникшим до вступления в силу указанного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа указанных норм закона, не допускается изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Требуемый административным органом откорректированный ПОС не может быть разработан в составе дополнительного соглашения к муниципальному контракту в случае продления сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Конечный срок окончания работ был установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-32356/2012 - 20.12.2013. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу N А53-19215/2013 срок работ по муниципальному контракту N 37 был продлен на 14 месяцев. Решение вступило в законную силу 06.10.2014 г.

При этом, МКУ "УВКХ" не является заказчиком-инвестором проектной и рабочей документации. Им являются ОАО "ПО Водоканал" (собственник проектной документации), ООО "Водоканалстройкомплект" (представитель ОАО "ПО Водоканал), проектировщик - ООО "Евразийский-проектные решения".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, административный орган не представил в материалы дела доказательств подтверждающих вину учреждения, равно как и событие административного правонарушения в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях МКУ "УВКХ" отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствовали правовые основания для привлечения Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-26770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян