Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-3843/15

г. Самара

14 апреля 2015 г.

Дело N А65-30887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Леушин В.Ю., доверенность от 16.02.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ-экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 по делу N А65-30887/2014 (судья Пармёнова А.С.) по иску закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г.Казань, (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ-экспресс", г.Казань, (ОГРН 1121690018878, ИНН 1655240647) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ-экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 800000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор б/н на выполнение субподрядных работ от 25.09.2014 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения к договору от 30.09.2014 (л.д. 8-14) (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнять строительные работы по устройству монолитной конструкции КЖ1 и КЖ2 на строительном объекте по адресу: г. Казань, ул. П. Лумумбы и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить.

Истец платежным поручением N 3645 от 14.10.2014 (л.д. 45) перечислил ответчику аванс в размере 800000 рублей.

При производстве работ на объекте 24.10.2014 года истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ: в нарушение рабочего проекта ДС1/02-09-1531/2013-684-КЖ2 при армировании стен в фундаментной плите КЖ2 в осях 10-21/Ж-Л/1 не выдержан проектный шаг в осях 12-19/Л/1; нарушена вертикальность колонн; не соблюдены размеры внахлестку арматуры, о чем истцом ответчику выдано предписание N 17 от 24.10.2014 (л.д. 44), от получения которого представитель ответчика отказался, что подтверждено подписями, присутствовавших на строительной площадке - инженера ОТН Загидуллина И. А., прораба Ахтямова Д. С., мастера СМР Агудуллина А. А.

В письме от 30.10.2014 (л.д. 42) ответчик, указав на несвоевременную и неполную выплату аванса, предусмотренного договором, просил истца расторгнуть договор и представить расчеты по объемам выполненных ответчиком работ.

31.10.2014 истцом от ООО "Транснефть надзор" (организации строительного контроля на строительном объекте) получено Предупреждение о возможной остановке строительно-монтажных работ (л.д. 39-41), в п. 3 указаны обнаруженные нарушенияв части выполненных ответчиком работ, а именно, "в нарушение рабочего проекта ДС1/02-09-1513/2013-684-КЖ2 лист 13, лист 39, 40, при армировании стен См20б, См21б на отм -10.400 в осях 10-21/Ж-Л/1 были допущены отклонения по расположению горизонтальных арматурных стержней, отклонения от горизонтали составляет о 42 мм до 59 мм, согласно детали устройства стыков продольной горизонтальной арматуры внахлестку лист 44, внахлест для Ф25 по факту составляет 400 мм (согласно проекта внахлест для Ф25 составляет 1050 мм), так же допущены отклонения от горизонтали хомутов на колоннах К156, К166 (лист 53) отклонение достигает до 87 мм (15), срок устранения нарушений - до 12.11.2014.

31.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью "РусНефетеГазСтрой+", осуществляющим строительный контроль на спорном объекте на основании договора N 004 ВН от 07.07.2014 (л.д. 87-98) выдано истцу Предупреждение о возможной остановке строительно-монтажных работ (л.д. 46-47), согласно которому "при армировании стен плиты КЖ-2 имеются отклонения: от шага вязки, вертикальности", срок для устранения нарушений - до 5.11.2014.

На основании указанных предупреждений истец направил ответчику письмо N 1676 от 4.11.2014 (л.д. 18-19) об исправлении выявленных недостатков работ.

5.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр работ выполненных с недостатками и для удостоверения объемов работ 5.11.2014 к 15 час. 00 мин. 00 часам.

Аналогичное требование о необходимости явки для совместного осмотра, как указывает истец, было направлено ответчику по факсу (л.д. 16), по электронной почте (л.д. 20,21).

По результатам осмотра строительного объекта с участием представителей истца и организации, осуществляющей строительный контроль на объекте (ООО "РусНефтеГазСтрой+") составлен Акт от 5.11.2014 (л.д. 26-38) о выявленных нарушениях выполненных ответчиком строительно-монтажных работ и предложении выполнить демонтаж возведенного ответчиком арматурного каркаса стен См20б-См22б, колонн К15б-К18б и произвести монтаж согласно проектной документации.

Представитель ответчика для участия в совместном осмотре 5.11.2014 не явился, акт не подписал.

Истцом в адрес ответчика 18.11.2014 направлено уведомление о расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 1654 от 18.11.2014, которое получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 24.11.2014 (л.д. 22-23).

В письме N 43 от 17.11.2014 (л.д. 24) ответчик, отрицая наличие недостатков в выполненных им работах, указал на нарушение истцом обязательств по оплате аванса, поскольку вместо 3829980 рублей, перечислено только 800000 рублей авансовой оплаты с нарушение срока оплаты аванса, отметил невозможность расторжения договора по изложенным истцом основаниям, предложил подписать соглашение о расторжении договора с проведением расчета за выполненные работы.

Доказательств выполнения работ на определенную сумму, доказательств предъявления работ к приемке, выполнения работ надлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.

Исковые требования истца мотивированы расторжением истцом договора подряда в виду ненадлежащего качества выполненных работ, в связи с чем, истец заявил о взыскании с ответчика 800000 рублей неосновательного обогащения в размере выплаченного ответчику аванса.

Требования истца об устранении недостатков выполненных работ, о составлении совместного акта осмотра ответчиком не исполнены, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Металлоконструкции, возведенные ответчиком на строительном объекте, вследствие недостатков, были демонтированы истцом, в подтверждение чего представлен акт на производство демонтажных работ (л.д. 104-105).

Согласно пункту 13 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Ответчик доказательств предъявления к приемке выполненных на строительном объекте работ не представил.

Как предусмотрено п. 6.7 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения убытков в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях нарушения субподрядчиком графика производства работ более чем на 15 календарных дней; двух и более выявленных фактов нарушений субподрядчиком условий договора и неисполнения указаний генподрядчика, заказчика, направленных субподрядчику в форме предписания или записи в журнале производства работ; в случае двух и более выявленных фактов несоблюдения субподрядчиком строительным норм и правил в части качества строительно-монтажных работ; выявления дефектов и работ, выполненных с отступлением от проектной документации, без согласования таким изменений с генподрядчиком.

Выполнение работ с ненадлежащим качеством является существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

В данном случае факт выполнения работ с дефектами и с отступлением от проектной документации подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, что послужило основанием для одностороннего расторжения истцом договора.

Ответчик возражений относительно выполнения работ с ненадлежащим качеством не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Принимая во внимание, что сумма авансового платежа, перечисленная ответчику платежным поручением N 3645 от 14.10.2014 (л.д. 45) в размере 800 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 723, 746, 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 800 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 по делу N А65-30887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин