Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 08АП-3482/15

город Омск

15 апреля 2015 г.

Дело N А46-13012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3482/2015) индивидуального предпринимателя Фокиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 19 марта 2015 года по делу N А46-13012/2014 (судья Гущин А.И.), по иску товарищества собственников жилья "Левобережный-11" (ИНН 5507042568, ОГРН 1035513006968) к индивидуальному предпринимателю Фокиной Светлане Владимировне (ИНН 550306059286, ОГРНИП 305550302100011) о взыскании 78 970 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фокиной Светланы Владимировны - представитель Куликова Т.А. (паспорт, по доверенности);

от товарищества собственников жилья "Левобережный-11" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Товарищество собственников жилья "Левобережный-11" (далее - ТСЖ "Левобережный-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фокиной Светлане Владимировне (далее - ИП Фокина С.В., ответчик) о взыскании 78 970 руб. 78 коп., в том числе: 105 148 руб. 72 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 20.08.2013, 4 748 руб. 16 коп. пени, а так же 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ "Левобережный-11" в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно: квитанций к приходному кассовому ордеру от 22.08.2012, от 12.11.2011, от 19.11.2012; в порядке статьи 82 АПК РФ заявил письменное ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение которой предлагает поставить следующие вопросы: кем выполнена подпись от имени Беловой И.А., Беловой И.А. или иным лицом; соответствует ли время нанесения оттиска печати дате, указанной на документе; соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?

Проведение указанной экспертизы предлагает поручить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 направлен соответствующий запрос в Федеральное бюджетное учреждение Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

10.03.2015 федеральное бюджетное учреждение Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило в материалы дела ответ на запрос по арбитражному делу N А46-13012/2014, согласно которому время проведения экспертизы от 1, 3 до 5 месяцев с момента поступления исследуемых документов, стоимость проведения экспертиз по поставленным вопросам составляет 95 250 руб. 00 коп.

12.03.2015 в судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи Беловой И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу N А46-13012/2014 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени Беловой И.А., Беловой И.А. или иным лицом?

2. Соответствует ли время нанесения оттиска печати дате, указанной на документе?

3. Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г.Омск, ул. Рабиновича, 37). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставлены экспериментальные образцы подписи Беловой Ирины Алексеевны, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам б/н от 12.11.2011 на сумму 45 000 руб. 00 коп., от 19.11.2012 на сумму 45 000 руб. 00 коп., от 22.08.2012 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Эксперту установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в Арбитражный суд Омской области - 3 месяца с момента предоставления материалов дела эксперту.

Производство по делу N А46-13012/2014 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, ИП Фокина С.В. обжаловала его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Фокина С.В. просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А46-13012/2014, производство по делу возобновить,; истребовать у Беловой И.А. свободные образцы подписи в количестве не менее 8 (восьми) штук, исполненные в период с 01 ноября 2011 года по 30 августа 2012 года.

По мнению подателя жалобы, при назначении по делу экспертизы для исследования подписи суду необходимо было истребовать у Беловой И.А. не менее восьми штук свободных образцов подписи. Кроме того, для разрешения вопроса о времени нанесения оттисков печати, суд должен был истребовать у ТСЖ "Левобережный-11" свободные образцы оттисков печати, относящихся к дате, указанной в документе, а также к несколько большему периоду за год-два и после предполагаемого времени нанесения оттиска. Позиция подателя жалобы основана на пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23).

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании у ТСЖ "Левобережный-11" документов, содержащих образцы оттиска печати ТСЖ "Левобережный-11" за период с 01 ноября 2011 года по 30 августа 2012 года, в количестве не менее 8 (восьми) штук.

ТСЖ "Левобережный-11", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Фокиной С.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; ходатайство об истребовании у ТСЖ "Левобережный-11" документов не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Фокиной С.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств и в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре, по мнению апелляционного суда, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка на пункт 17 постановления N 23 отклоняется. Применение правовой позиции, изложенной в указанном разъяснении, является правом суда. При этом коллегия не усматривает нарушений судом порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ.

Доводы апеллянта сводятся не к отсутствию оснований для назначения экспертизы как основанию для приостановлению производства по делу, а к неправильному, по мнению предпринимателя, отбору материала для экспертного исследования. Между тем, возможность проведения экспертизы по представленным судом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2015 года по делу N А46-13012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков