Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 15АП-4283/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - Роспотребнадзор - переквалификация - срок годности - санитарно-эпидемиологическое заключение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 15АП-4283/15

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2015 г.

дело N А32-36635/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах

об отказе от апелляционной жалобы, поданной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-36635/2014, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах

о привлечении к административной ответственности

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Лефшиной Евгении Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лефшиной Евгении Владимировны к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены с переквалификацией вмененного предпринимателю правонарушения на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением штрафа 20 000 рублей.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на правильной квалификации деяния, выразившегося в реализации продукции с истекшим сроком годности.

После принятия апелляционной жалобы к производству от Территориальный отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах поступило ходатайство от 13.03.2015 исх. N 20/491-15-89 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное начальником территориального отдела Здоровым Вадимом Юрьевичем, действующим на основании доверенности от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 07.02.2013 N 01-15/2339 сроком действия на три года. Как видно из текста доверенности, Здоров Вадим Юрьевич имеет полномочия, в том числе, во всех инстанциях арбитражных судов по делам об административных правонарушениях с наделением всеми правами стороны в процессе. Полномочий на отказ от апелляционной жалобы в указанной доверенности не содержится.

Вместе с тем, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем администрации.

Из текста ходатайства следует, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе подателю апелляционной жалобы известны и понятны.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах; Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-36635/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин