Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-2277/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-21432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Цыденова С.П., доверенность от 26.12.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. представителя Патона Е.Ю., доверенность от 27.12.2012 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2277/2015) Общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-21432/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению государственным имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕТА"

3-и лица: Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о взыскании пеней

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (далее - ответчик, Общество) 8 850 000 руб. пеней за нарушение пункта 3.2.1 договора от 28.03.2012 N 16/ЗКС-000091 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением от 01.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. пеней за нарушение пункта 3.2.1 договора аренды от 28.03.2012 N 16/ЗКС-000091, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик полагает, что просрочка исполнения им обязательства вызвана тем, что государственные органы рассматривали представленные ответчиком документы с превышением регламентированного срока, в связи с чем ответчик должен быть полностью освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и КГИОП, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и КГА против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.03.2012 был заключен договор N 16/ЗКС-000091 аренды для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка площадью 50 897 кв. м с кадастровым номером 78:40:19360А:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Университетский пр., участок 1 (севернее пересечения с ул. Шахматова), земельного участка площадью 382 955 кв. м с кадастровым номером 78:40:19360А:24 по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Шахматова, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Гостилицким шоссе) и земельного участка площадью 42 532 кв. м с кадастровым номером 78:40:040:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Шахматова, участок 2 (северо-восточнее пересечения с Гостилицким шоссе), сроком до 13.03.2019.

Государственная регистрация договора произведена 19.04.2012 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец, ссылаясь не несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по подготовке документации по планировке территории в границах участков, направил ответчику претензию от 18.12.2013 N 5520-16/13 о выплате пеней на основании пункта 8.2 договора.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 08.01.2014 N 266-14 сообщил истцу, что необходимая документация была разработана в установленный договором срок, однако неоднократное увеличение КГА количества согласующих государственных органов повлекло необходимость получения дополнительных согласований, 13.01.2014 вся необходимая документация передана КГА для подготовки проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга.

Поскольку начисленные Комитетом пени не были уплачены Обществом в добровольном порядке после получения претензии Комитета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом нарушен срок подготовки проекта планировки, а государственные органы Санкт-Петербурга способствовали увеличению размера ответственности Общества, нарушая сроки рассмотрения и утверждения представленной Обществом документации.

Установив данные обстоятельства, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 2 000 000 руб. пени.

Доводы жалобы о том, что Общество должно быть полностью освобождено от договорной ответственности за нарушение сроков разработки, согласования, утверждения документации, в связи с отсутствием его вины в нарушении сроков, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что разработка, согласование, утверждение в установленном порядке документации по планировке территории в границах участков осуществляется в течение 18 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, т.е. в срок до 13.09.2013, а в случае, если принятые в течение указанного срока изменения законодательства Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга повлекут необходимость внесения существенных изменений в разрабатываемый (разработанный) арендатором проект планировки, указанный срок может быть продлен дополнительным соглашением сторон на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения условий пунктов 3.2, 5.2.5 договора, которыми определен порядок выполнения и перечень подлежащих выполнению работ, арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы платы за право заключения договора за каждый месяц просрочки. Обязанность арендатора по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке документации по планировке территории в границах участков, предусмотренная пунктом 3.2.1 договора, считается неисполненной в случае неутверждения уполномоченным органом государственной власти документации по причине ее полного или частичного несоответствия действующему законодательству Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга.

Суд установил, что 16.07.2012 в соответствии с пунктом 8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации КГА принял распоряжение о подготовке документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания в границах территории земельных участков с кадастровыми номерами 78:40:19360А:25, 78:40:19360А:24, 78:40:040:18 в Петродворцовом районе.

В силу пункта 12 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют проверку подготовленной на основании их решений документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки утверждают документацию по планировке территории или принимают решение об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Как установлено судом, согласно разделу 3 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679, КГА является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий.

Рассматривая дело, суд установил, что 04.06.2013 Общество представило в КГА документацию по планировке территории, КГА возвратил указанную документацию на доработку заключением от 12.08.2013 N 1-4-40833/2; повторно направленная 28.10.2013 Обществом документация (проект планировки и проект межевания территории) согласно заключению КГА от 07.11.2013 N 1-4-58331/2 рекомендована к направлению на публичные слушания. 13.01.2014 КГА от Общества получены документы для направления на утверждение в Правительство Санкт-Петербурга.

Распоряжением от 21.01.2014 N 78 КГА направил подготовленный проект планировки с проектом межевания территории на утверждение Правительством Санкт-Петербурга, а затем указанный проект был направлен повторно в КГИОП, который в заключении от 26.02.2014 N 3-1305-1 подтвердил, что проект фронтальной застройки (высота проектируемых зданий 12 м) соответствует требованиям Закона от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", на остальной территории проектируемая застройка согласована письмом Министерства культуры Российской Федерации от 27.02.2013 N 358-12-06 и письмом от 13.01.2014 N 25-12-06, отмечено, что представленный проект требованиям закона от 24.12.2008 N 820-7 не соответствует, так как в КГИОП не представлено заключение об особой социальной или экономической значимости планируемого строительства для Санкт-Петербурга, являющееся обязательным условием отклонения от предельных параметров в зонах охраны.

Откорректированный проект планировки и проект межевания рассматриваемой территории представлен в КГИОП в мае 2014 года, материалы откорректированных проектов получили положительное заключение КГИОП от 27.05.2014 N 3-4427-1.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что установленные пунктом 14 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации сроки утверждения документации - четырнадцать дней со дня поступления указанной документации, не были соблюдены уполномоченными органами государственной власти.

По мнению суда, в просрочке исполнения обязательства имеется и вина Общества, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы, то есть таких обстоятельств, которые освобождают лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, от ответственности.

Условия договора предусматривают возможность продления срока исполнения обязательств Общества, однако, как отмечено судом, доказательства внесения изменений в договор в порядке, установленном действующим законодательством, не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным применение к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего уменьшение размера ответственности должника при наличии вины обеих сторон в неисполнении обязательства.

Указанная норма предусматривает также право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установив, что государственными органами Санкт-Петербурга нарушены установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения и утверждения представленной Обществом документации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Санкт-Петербург в лице уполномоченных органов, являющийся стороной рассматриваемого договора, способствовал увеличению ответственности Общества.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку после передачи документации в КГА для направления ее на утверждение Правительством Санкт-Петербурга, до совершения КГА или иным уполномоченным органом указанных действий, Общество не может исполнить свое обязательство, оснований для взыскания с Общества неустойки за период после 13.01.2014 не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд уменьшил размер ответственности Общества с 8 850 000 руб. до 2 000 000 руб.

Указанные выводы являются правильными.

Апелляционный суд не находит оснований для полного освобождения Общества от ответственности, поскольку, как сказано выше, неисполнение контрагентом ответчика договорных обязательств не относится к числу обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-21432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.В. Фуркало