Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 01АП-514/15

15 апреля 2015 г.

А11-4398/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селивановского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2014, принятое судьей Романовой В.В., по делу N А11-4398/2014 по иску индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Петровича (ОГРНИП 304332732400030) к Селивановскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1023302751900) о взыскании долга, неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Селивановского районного потребительского общества - Архипова О.В. по доверенности от 09.04.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от истца - индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Петровича - Зимин Сергей Петрович - лично (л.д. 25).

Индивидуальный предприниматель Зимин Сергей Петрович (далее - ИП Зимин С.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Селивановскому районному потребительскому обществу (далее - Селивановское РАЙПО, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 17.01.2013 товар в сумме 19 045 руб. 29 коп., неустойки в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.12.2014 Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селивановское РАЙПО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поставленный истцом товар оплачен. По мнению заявителя, утверждение истца о наличие задолженности ошибочно и возникло ввиду неправильного ведения у ИП Зимина С.П. бухгалтерского учета.

Отмечает, что согласно актам сверок расчетов на конец 2010 г. разница суммы оплаты по данным продавца и покупателя составляла сумму 19 047 руб. 19 коп. В период с 2011 г. по 2014 г. вся поставленная продукция оплачена, долга нет.

Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании истцом задолженности истек 31.12.2013.

Апеллянт в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между Зиминым С.П. (продавец) и Селивановским РАЙПО (покупатель) заключен договор купли-продажи продовольственных товаров от 14.01.2013, в соответствии с которым продавец обязуется продавать покупателю в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принимать товар в количестве, ассортименте, по ценам согласно накладной и производить его оплату в указанные в договоре сроки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара, а также его количество и ассортимент определяются в расходной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, на момент закупки товара.

Покупатель производит оплату наличными денежными средствами через кассу либо перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата товара может производиться покупателем на условиях предоплаты до момента оформления накладной, по факту получения товара, в течение семи банковских дней с момента получения товара (пункты 4.1, 4.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2013 с возможностью пролонгации на следующий календарный год (пункты 8.1, 8.2 договора).

По данным истца, на основании товарных накладных от 16.05.2013 N 487 на сумму 13 648 руб.60 коп., от 22.05.2013 N 506 на сумму 19 833 руб.50 коп., от 26.12.2013 N 1280 на сумму 37 881 руб. 90 коп., от 26.12.2013 N 1281 на сумму 15 972 руб.90 коп., от 19.02.2014 N 115 на сумму 14 751 руб.30 коп. им ответчику поставлен товар на общую сумму 102 088 руб.20 коп. Однако оплату товара произведена частично по платежным поручениям от 23.08.2013 N 2259 на сумму 10 000 руб. (назначение платежа: "оплата за товар"), от 06.11.2013 N 2607 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа: "оплата за товар"), от 28.11.2013 N 684 на сумму 3 648 руб.60 коп. (назначение платежа; "оплата за товар по накладной от 16.05.2013"), от 03.12.2013 N 771 на сумму 4833 руб.50 коп. (назначение платежа: "оплата за товар по накладной от 22.05.2013"), от 13.02.2014 N 362 на сумму 15 972 руб.90 коп. (назначение платежа: "оплата товара по накладной от 26.12.2013"), от 19.02.2014 N 579 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа: "оплата товара по накладной от 26.12.2013"), от 14.03.2014 N 94 на сумму 2000 руб. (назначение платежа: "оплата за товар").

Наличие задолженности в сумме по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требования истца о взыскании долга в заявленной сумме обоснованным и взыскал в пользу истца 19 045 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.14 по 21.04.14 в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае задержки оплаты товара против условий пункта 4.3 договора покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки за период с 16.01.14 по 21.04.14, а также учитывая, что истец самостоятельно уменьшил размер подлежащих взысканию пеней, суд взыскал с ответчика пени в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Селивановское РАЙПО задолженность в сумме 19 045 руб. 29 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из актов сверок, представленных сторонами, усматривается, что спор возник относительно наличия долга в сумме 19 045 руб.29 коп.

Довод ответчика об отсутствии долга в указанной сумме не может быть принят по внимание, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты названной суммы, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 настоящий статьи).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами и ранее спорного периода существовали договорные отношения.

Из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, следует, что оплата поставленного товара производилась как со ссылкой на конкретную накладную, так и с назначение платежа "оплата за товар".

Следовательно, истец был вправе в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ зачесть произведенную оплату в счет погашения долга за ранее поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах суждение апеллянта о пропуске срока исковой давности ошибочно.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2014 по делу N А11-4398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова