Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 14АП-1414/15

г. Вологда

15 апреля 2015 г.

Дело N А52-3688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от ответчика Крахалева В.А. по доверенности от 10.03.2015 N 73/15-ОСПР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 103 Отдела государственного архитектурно - строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2015 года по делу N А52-3688/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

103 Отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, переулок Подъездной, дом 15; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473; место нахождения: 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5а; далее - предприятие, ФГУП "Спецстройинжиниринг") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2015 года по делу N А52-3688/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд прекратил производство по делу в части привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, за нарушения, указанные в пунктах 2-10 протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 N15/1/177-3.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что предприятием допущено при строительстве объекта нарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

ФГУП "Спецстройинжиниринг" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом проведена плановая проверка на предмет организационно-правового порядка и качества строительства на объекте капитального строительства "Строительство хранилища для техники N 10 на территории военного городка 10К "Кислово"", шифр 1/60-10к, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, поселок Кислово, по результатам которой составлен акт от 28.10.2014 N 103/1190.

В ходе проверки отделом установлены следующие нарушения:

1) рабочие швы в железобетонных колоннах выполнены на высоте 3 м при высоте колонны 6 м (пункт 2.13 СНиП 3.03.01-87, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ));

2) проектно-сметная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, на объекте отсутствует; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует (пункт 15 статьи 48 ГрК РФ, пункт 32 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300);

3) общий и специальные журналы работ, зарегистрированные в отделе, отсутствуют (пункт 6 статьи 52 ГрК РФ, приложения 1-4 СНиП 3.03.01-87, пункт 11 приложения 1 СНиП 3.01.01-85*);

4) отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ промежуточной приемки ответственных конструкций;

5) исполнительная документация (комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них по согласованию с проектной организацией изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство СМР) не ведется;

6) проекты производства работ отсутствуют (пункты 5.7.2-5.7.6 СП 48.13330.2011, СНиПа 3.01.01-85* приложение 4);

7) отсутствуют решения по производству геодезических работ; количество разбивочных осей, монтажных рисок, маяков, места их расположения, способ закрепления в проекте производства работ не указаны (пункты 2, 3 СНиП 3.01.03-84);

8) приемка от заказчика геодезической разбивочной основы для строительства соответствующим актом и схемой закрепления осей отсутствует (пункт 2.14 СНиП 3.01.03-84);

9) пункты геодезической разбивочной основы для строительства постоянными и временными геодезическими знаками на местности не закреплены (пункт 2 СНиП 3.01.03-84);

10) данные о производстве СМР ежедневно в журналы работ не вносятся, по ходу монтажа положение конструкции негеодезических исполнительных схемах не фиксируется (требования РД-11-05-2007. 4 N 103/1189).

На основании указанных обстоятельств отделом сделан вывод о совершении предприятием административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с этим в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 N 15/1/177-3.

Протокол об административном правонарушении с материалами административного дела в силу статьи 23.1 КоАП РФ направлен отделом в арбитражный суд для привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушения пункта 2.13 СНиП 3.03.01-87 (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 N 15/1/177-3), а также прекратил производство по делу в части привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, за нарушения, указанные в пунктах 2-10 протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент, Закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В данном случае предприятие заключило с Министерством обороны Российской Федерации государственный контракт от 10.10.2013 N ДГЗ-1/60-10К на строительство спорного объекта.

При проверке отделом установлено, что в нарушение пункта 2.13 СНиП 3.03.01-87 и части 2 статьи 51 ГрК РФ рабочие швы в железобетонных колоннах выполнены на высоте 3 м при высоте колонны 6 м

Пунктом 2.13 СНиП 3.03.01-87 определено, что рабочие швы по согласованию с проектной организацией допускается устраивать при бетонировании колонн на отметке верха фундамента, низа прогонов, балок и подкрановых консолей, верха подкрановых балок, низа капителей колонн.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, пункт 2.13 СНиП 3.03.01-87 и часть 2 статьи 51 ГрК РФ не содержат требований относительно того, на какой высоте должны быть выполнены рабочие швы в железобетонных колоннах при их высоте 6 м.

Отделом не указаны технические регламенты либо иные нормативные документы в области строительства, содержащие требования по выполнению рабочих швов на определенной высоте при определенной высоте железобетонной колонны.

Проектная документация на спорный объект также не содержит требований к выполнению рабочих швов, что не оспорено отделом.

Субподрядчик - открытое акционерное обществом "Трест Мосэлектротягстрой", выполняющий работы на спорном объекте по договору субподряда от 06.12.2013 N ДГЗ-1/60-10к-234, в соответствии с пунктом 5.3.10 актуализированной редакции СНиП 3.03.01-87 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" согласовал расположение швов бетонирования с проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Союзстройпроект" (письма от 12.09.2014 N 62, от 10.12.2014 N 74).

Также в материалах дела отсутствуют другие доказательства, полученные с соблюдением требований, предъявляемых к ним статьей 26.2 КоАП РФ, подтверждающие нарушение целостности конструктивных элементов и безопасности объекта в целом, которое повлекло последствия предусмотренные частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что нарушения установки рабочих швов в железобетонных колоннах на высоте 3 метров при их высоте 6 метров создали угрозу причинения вреда жизни или здоровья граждан в период строительства и/или эксплуатации объекта, поскольку последствия предусмотренные частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ должны наступить.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.10 актуализированной редакции СНиП 3.03.01-87 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" расположение рабочих швов бетонирования следует назначать по согласованию с проектной организацией. При этом необходимо руководствоваться следующими правилами: швы надо выполнять прямолинейными либо ступенчатыми; плоскость шва должна быть перпендикулярна оси линейных элементов (балок, клон, пилонов, стоек и стен).

В ходе проверки нарушений перечисленных выше правил при выполнении швов на колоннах не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал отделу в привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушения пункта 2.13 СНиП 3.03.01-87 (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 N 15/1/177-3).

Также суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушения, указанные в пунктах 2-10 протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 N 15/1/177-3.

Из пунктов 2-10 протокола об административном правонарушении следует, что предприятием допущены нарушения технических регламентов в области строительства. Вместе с тем доказательства, подтверждающие наступление последствий, указанных в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в результате допущенных нарушений технических регламентов в области строительства, перечисленных в указанных пунктах протокола, заявителем не представлены.

Следовательно, действия, перечисленные в пунктах 2-10 протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 N 15/1/177-3, подлежат квалификации по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, к подведомственности арбитражного суда не отнесены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отдела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2015 года по делу N А52-3688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу 103 Отдела государственного архитектурно - строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов