Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9839/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-181656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРИЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-181656/13 о судебных расходах, принятое судьей Архиповым А.А. по заявлению ОАО "Спецдормеханизация 2" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-181656/13 по иску ОАО "Спецдормеханизация 2" (ОГРН 1067746393813, ИНН 7715595493, дата гос.рег. 2006-03-20, юр.адрес: 127273 г Москва пр Сигнальный д. 13) к ООО "ФРИЗ" (ОГРН 1027739337702, ИНН 7715034321, дата гос.рег. 2010-08-04, юр.адрес: 127521 г Москва ул. Октябрьская д. 105) о взыскании 804 409 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшков М.А. по доверенности от 31 декабря 2014 года;

от ответчика: Поплавский В.Ю. по доверенности от 05 августа 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецдормеханизация 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФРИЗ" о взыскании 804 409 руб. 47 коп., из которых 689 395 руб. 35 коп. - основной долг, 115 014 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору от 01.11.2011 N КП-11/2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25.03.2014 года по делу N А40-181656/2013 оставлено без изменения, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ОАО "Спецдормеханизация 2" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-181656/13 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "ФРИЗ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, с удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Заявитель полагает, что подтверждением перечисления денежных средств может служить только банковская выписка по счету, платежное поручение от 08.07.2014 N 197 считает недостаточным доказательством оплаты услуг адвоката. Кроме того, считает неподтвержденным принадлежности реквизитов в платежном поручении к адвокатскому образованию.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на жалобу, определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, в обоснование которого представлены соглашение об оказании юридических услуг N Г-01/14 от 01.04.2014 года, дополнение N А40-181656/13-УП-А к соглашению от 29.01.2015, акт N 10-ЕВ выполнения работ к Соглашению и дополнению от 31.01.2015 года, платежное поручение N 1ё64 от 02.04.2015 с отметкой банка о списании. Стоимость услуг составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, истец документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-181656/13 не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления ответчик представил соглашение на оказание юридических услуг от 01.10.2012 N Г-03/12-01, дополнение от 03.12.2013 к соглашению от 01.10.2012 N Г-03/12-01, акт выполненных работ от 09.01.2014 N15, платежное поручение от 08.07.2014 N197.

Вознаграждение в размере 50000 руб. перечислено по платежному поручению 08.07.2014 N 197 в пользу адвокатского образования Филиала N 5 Московской областной коллегии адвокатов, что соответствует условия соглашения об оказании юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности расчетного счета адвокатскому образованию подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку платежные реквизиты, указанные в соглашении, полностью соответствуют платежным реквизитам, указанным в платежном поручении. Оснований сомневаться в верности реквизитов и доказательств перечисления денежных средств поверенному, у суда отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-181656/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФРИЗ" (ОГРН 1027739337702, ИНН 7715034321, дата гос.рег. 2010-08-04, юр.адрес: 127521 г Москва ул. Октябрьская д. 105) в пользу ОАО "Спецдормеханизация 2" иску ОАО "Спецдормеханизация 2" (ОГРН 1067746393813, ИНН 7715595493, дата гос.рег. 2006-03-20, юр.адрес: 127273 г Москва пр Сигнальный д. 13) 10000 руб. (десять тысяч рублей) судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская