Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-5652/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А42-7902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5652/2015) ООО "Компания ЭМСА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 по делу N А42-7902/2014 (судья М.А. Романова), принятое по иску ООО "Аквариум" (ОГРН 1045100164746) к ООО "Компания ЭМСА" (ОГРН 1105190003335) 3-и лица: 1) ОАО "Россельхозбанк"( ОГРН 1027700342890) в лице Мурманского регионального филиала; 2) ООО "Лонмади Санкт-Петербург" (ОГРН 1027809016300,); 3) ООО "Норд Мастер" (ОГРН 1115190030900); 4) ООО "Мурман Бетон" (ОГРН 1125190010593); 5) ООО "Производственная компания "АБСОЛЮТ" (ОГРН 1115190012013); 6) ООО "Стрит Cевен" (ОГРН 1075190009872); 7) временный управляющий ООО "Компания ЭМСА" Старичков Александр Сергеевич; 8) ООО "ЛОГОС" (ОГРН 1135190005840); 9) ООО "Компания "САР" (ОГРН 1105190003324,), 10) ООО "Северная торговая компания" (ОГРН 1135190006819) об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - ООО "Аквариум", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭМСА" (далее - ООО "Компания ЭМСА", ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 113300/0019-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2011, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену зданий (сооружений) в размере 30 556 721 рублей, земельного участка 3 330 325,27 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Россельхозбанк", ООО "Лонмади Санкт-Петербург", ООО "Норд Мастер", ООО "Мурман Бетон", ООО "Производственная компания "АБСОЛЮТ", ООО "Стрит Cевен", временный управляющий ООО "Компания ЭМСА" Старичков А.С., Шульгин А.А., ООО "ЛОГОС", ООО "Компания "САР".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым при неправильном применении норм материального права, ООО "Компания "ЭМСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты уступленного права, приняты ненадлежащим образом оформленные документы, из существа которых установить, действительно ли истец являлся плательщиком или нет, не представляется возможным. Более того, доказательств того, что Банк, получив денежные средства от Общества, перечислил их на счет получателя, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, а также на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Компания ЭМСА" (заемщик) заключен договор N 113300/0019 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) от 09.06.2011, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 35 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Договором установлен следующий график открытия лимита выдачи: с 09.06.2011- 21 360 000 рублей; с 01.07.2011- 24 800 000 рублей, с 01.08.2011 - 35 000 000 рублей

С заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита,

- комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость,

- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых,

- комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора,

- иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующие на дату совершения соответствующего действия (операции / сделки), которые начисляются и оплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к договору.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых. В случае увеличения по ходатайству заемщика срока предоставления кредита, размер процентной ставки определяется соответствующим дополнительным соглашением к договору.

Срок предоставления кредита - до 08.09.2011 (включительно). Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении к договору. Окончательный срок возврата кредита 31.05.2016 (включительно) (раздел 1 кредитного договора, приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения N 11 от 30.09.2013).

Пунктом 3.2 договора установлено, что кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет /текущий валютный счет.

В соответствии с пунктом 4.7, 4.7.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором в случае неисполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии.

Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетные счета заемщика в ОАО "Россельхозбанк" в следующем порядке:

21.06.2011 в сумме 21 357 012 рублей (банковский ордер N 62068) 07.07.2011 в сумме 344 0750 рублей (банковский ордер N 127024) 17.10.2011 в сумме 2 750 000 рублей (банковский ордер N 528596) 31.10.2011 в сумме 1 691 792,08 рублей. (банковский ордер N 571846) 30.11.2011 в сумме 13 841 рублей (банковский ордер N 686148)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 113300/0019 от 09.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Компания ЭМСА" заключен договор N113300/0019-7.2 об ипотеке от 09.06.2011.

Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

1. Здание материального склада стройдвора, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 203,3 кв.м., инв. N 0536, лит. А9; условный номер 51-51-01/074/2006-517;

2. Здание бытовых помещений стройдвора, назначение: нежилое здание. Этажность: 1. Общая площадь 197,4 кв.м., инв. N 0540, лит. А8; условный номер 51-51-01/074/2006-518;

3. Тепловая сеть, назначение: сооружение, протяженность 62,0 п.м., инв. N 0663; условный номер 51-51-01/074/2006-617;

4. Камеры твердения ямного типа, назначение: сооружение, объем 175 куб.м., инв. N 0623, лит. Г1; условный номер 51-51-01/074/2006-618;

5. Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 374,8 кв.м., инв. N 0543, лит. А4; условный номер 51-51-01/074/2006-619;

6. Здание кузницы на стройдворе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 39 кв.м., инв. N 0541, лит. A3; условный номер 51-51-01/074/2006-620;

7. Канализационные сети стройдвора, назначение: сооружение, протяж. 518,0 пог.м., инв. N 0620; условный номер 51-51-01/074/2006-621;

8. Цех железобетонных изделий, арматурный цех, гараж, мехмастерская, назначение: нежилое здание. Этажность: 2. общая площадь 1395,6 кв.м., инв. N 0537, лит. А2; условный номер 51-51-01/074/2006-622;

9. Котельная стройдвора. Назначение: нежилое здание. Этажность: 1. Подземная этажность: I. Общая площадь 180,4 кв.м., инв. N 0535, лит. А7; условный номер 51-5 М) 1/074/2006-623;

10. Пожарный резервуар цилиндр V 100 м. куб., назначение: сооружение, инв. N 0554; условный номер 51-51-01/074/2006-624;

11. Склад цемента, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 52,3 кв.м., инв. N 0544, лит. А1; условный номер 51-51-01/074/2006-625.

12. Здание лесосушильного цеха стройдвора, назначение: нежилое здание, Этажность: 1. Общая площадь 151,4 кв.м., инв. N 0538, лит. А5; условный номер 51-51-01/074/2006-626;

13. Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание. Этажность: 2, общая площадь 21,8 кв.м., инв. N 0542, лит. А10; условный номер 51-51-01/074/2006-627;

14. Подъездной тупик, назначение: сооружение, протяженность от СП N 13 конец рельсового пути - 955,30 п.м.; протяженность от СП N 1 упор - 122,70 п.м., инв. N 0624; условный номер 51-51-01/074/2006-628;

15. Наружные водопроводные сети, назначение: сооружение, Протяженность 680,0 п.м., инв. N 0619; условный номер 51-51-01/074/2006-629;

16. Столярный цех стройдвора, назначение: нежилое здание. Этажность: 1. Подземная этажность: 1. Общая площадь 799,0 кв.м., инв. N 0539, лит. А6; условный номер 51-51-01/074/2006-630;

17. Камера твердения, назначение: сооружение. Объем 175 куб.м., инв. N 0622, лит. Г2; условный номер 51-51-01/074/2006-631.

18. Кабельные сети 0,4 кВ, назначение: сооружение, протяженность 0,250 км., инв. N 0621; ровный номер 51-51-01/074/2006-781;

19. Часть склада. Назначение: склад. Этаж: 1. Общая площадь 211,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1/1; кадастровый (или условный номер) 51:20:001314:0004/47:401:001:004409940:0000:2001;

20. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадь 28 791 кв.м., адрес объекта: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Фадеев Ручей, на земельном участке расположено здание (сооружение), кадастровый (или условный) номер 51:20:0001314:4.

Здания (сооружения) расположены на сдаваемом в залог земельном участке.

Предмет залога оценен сторонами на общую сумму 33 887 046,27 рублей, в том числе: залоговая стоимость зданий - 30 556 721 рублей, залоговая стоимость земельного участка - 3 330 325,27 рублей.

Поскольку ООО "Компания ЭМСА" обязательства по погашению долга и уплате процентов и комиссии не были исполнены в полном объеме, Банк 07.08.2014 обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по основному долгу, начисленным процентам и неустойкам.

Ответчик обязательства по погашению долга и уплате процентов после наступления даты полного погашения кредита не исполнил.

Поскольку задолженность в установленном порядке погашена не была, ООО "Аквариум", руководствуясь положениями стать 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора уступки прав требования от 11.08.2014, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Материалами дела подтверждено и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт выдачи кредита и отсутствие возврата денежных средств и уплаты предусмотренных договором комиссий.

11.08.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Аквариум" заключен договор N 01 уступки прав (требований) согласно которому ОАО "Россельхозбанк" передает, ООО "Аквариум" принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Компания ЭМСА" по договору N 113300/0019 об открытии кредитной линии от 09.06.2011, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору N 113300/0019 об открытии кредитной линии от 09.06.2011.

Документы, подтверждающие право требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Компания ЭМСА" переданы ООО "Аквариум" по акту от 11.08.2014.

Общая сумма требований на момент перехода прав составила 26 099 993,56 рублей, в том числе задолженность по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 25 074 338,63 рублей; по уплате процентов на сумму кредита в размере 990 287,53 рублей; по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 35 367,40 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с обязательным уведомлением должника, новый кредитор несет риск неуведомления должника в пределах, установленных статьями 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за исполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность такого обязательства, на основании которого передается право, в связи с чем доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2.1 договора от 11.08.2014 ООО "Аквариум" обязуется оплатить денежные средства в размере 26 099 993,56 рублей в течение одного рабочего дня от даты заключения договора.

В качестве доказательства исполнения указанного обязательства истцом представлено платежное поручение N 854086 от 11.08.2014 на сумму 26 099 993,56 рублей с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика и отметкой банка об исполнении.

Письмами от 12.08.2014 ОАО "Россельхозбанк" (исх. N 033-22-55/б/н) уведомило ООО "Компания ЭМСА", Шульгина А.А. и ООО "Компания САР" о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку наличие задолженности в заявленном истцом размере документально подтверждено, договор уступки также является действительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Аквариум" исковые требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает наличие вступившего в законную силу решения по делу N А42-7170/2014, в рамках которого исследованы вопросы оплаты договора цессии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в платежном поручении N 854086 от 11.08.2014 не указано ИНН и КПП плательщика, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассмотрения спора. Перечисление денежных средств имело место с расчетного счета ООО "Аквариум" в ОАО "Россельхозбанке", что последним прямо подтверждено в том числе в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была произведена оплата госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭМСА" (ОГРН 1105190003335) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 по делу N А42-7902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭМСА" (ОГРН 1105190003335) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян