Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 15АП-3848/15

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2015 г.

дело N А32-25850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Апрель-Юг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Территориальному отделу в Ейском, Щербиновском и Староминском районах: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ейской межрайонной прокуратуры: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-25850/2014, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель-Юг" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Территориальному отделу в Ейском, Щербиновском и Староминском районах;

к Ейской межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апрель-Юг" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Территориальному отделу в Ейском, Щербиновском и Староминском районах (далее -административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 N 101 о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, а также тем, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апрель-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Общество ссылается на то, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Кроме того, полагает, что в действиях общества не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Ейская межрайонная прокуратура 29.05.2014 провела проверку соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии по информации специалистов территориального отдела управления, привлеченных к прокурорской проверке, в организации общественного питания - "Клен", находящейся по адресу: парк им. И.М. Поддубного, г. Ейск, Краснодарский край, ООО "Апрель-Юг".

Установлены следующие нарушения "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 2.3.6.1079-01):

- допущены к работе работники, не прошедшие медицинский осмотр (Попович Е.В. и другие работники) и прошедшие не в полном объеме медицинский осмотр (у Беляева Н.В. нет обследования на яйцеглист) (пункты 13.1, 13.3, 15.1 СП 2.3.6.1079-01);

- для мытья посуды используется губчатый материал, вместо щеток (пункт

6.19 СП 2.3.6.1079-01);

- в моечных отсутствует инструкция для мытья посуды и инвентаря (пункт

6.21 СП 2.3.6.1079-01);

- мусорные контейнеры для пищевых отходов не обеспечены крышками и установлены не на специально подготовленной площадке с твердым покрытием

(пункт 2.6. СП 2.3.6.1079-01);

- оценка качества полуфабрикатов, готовых изделий не производится (пункт

9.1 СП 2.3.6.1079-01).

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2014 по признакам административного правонарушения по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии представителя общества, копия вручена ему под роспись.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения в управление.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.06.2014 административный орган назначил рассмотрение административного дела на 24.06.2014 на 11 часов 00 минут.

24 июня 2014 года, в отсутствие законного представителя общества, управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 101, в котором заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не только нарушение санитарно-эпидемиологических требований при организации питания населения, но и нарушение данных требований при приготовлении пищи, при их хранении и реализации. Невыполнение одного из указанных действий с нарушением санитарно-эпидемиологических требований является достаточным для привлечения к ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 N 28 утверждены СП 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний

(отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1). СП 2.3.6.1079-01 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий) (пункт 1.2).

В силу пункта 2.6 СП 2.3.6.1079-01 для сбора мусора и пищевых отходов на территории следует предусмотреть раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.

Согласно пункту 6.19 СП 2.3.6.1079-01 щетки с наличием плесени и видимых загрязнений, а также губчатый материал, качественная обработка которого невозможна, не используются.

В соответствии с пунктом 6.21 СП 2.3.6.1079-01 в моечных отделениях вывешивается инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств.

На основании пункта 9.1 СП 2.3.6.1079-01 ежедневно проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. При этом указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку.

Лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке (пункт 13.1 СП 2.3.6.1079-01). На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (пункт 13.3 СП 2.3.6.1079-01).

В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований санитарных норм, в организации общественного питания - "Клен", находящейся по адресу: парк им. И.М. Поддубного, г. Ейск, Краснодарский край, общества: допущены к работе работники, не прошедшие медицинский осмотр (Попович Е.В. и другие работники) и прошедшие не в полном объеме медицинский осмотр (у Беляева Н.В. нет обследования на яйцеглист) (пункты 13.1, 13.3, 15.1 СП 2.3.6.1079-01); для мытья посуды используется губчатый материал, вместо щеток (пункт 6.19 СП 2.3.6.1079-01); в моечных отсутствует инструкция для мытья посуды и инвентаря (пункт 6.21 СП 2.3.6.1079-01); мусорные контейнеры для пищевых отходов не обеспечены крышками и установлены не на специально подготовленной площадке с твердым покрытием (пункт 2.6. СП 2.3.6.1079-01); оценка качества полуфабрикатов, готовых изделий не производится (пункт 9.1 СП 2.3.6.1079-01).

Перечисленные нарушения подтверждаются представленными материалами административного дела в отношении общества, в том числе, справкой специалиста-эксперта территориального отдела управления, постановлением Ейского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором общество указало, что нарушения будут устранены.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.4 Кодекса.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.

Из материалов дела видно и судом установлено, что выявленные нарушения санитарного законодательства, зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2014 в присутствии представителя общества. о необходимости явки представителя общества для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель извещен в письме от 10.06.2014 N 7-26-2014/4623.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.06.2014 административный орган назначил рассмотрение административного дела на 24.06.2014 на 11 часов 00 минут.

От общества 24.06.2014 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

24 июня 2014 года, в отсутствие законного представителя общества, управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 101, в котором заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

С учетом изложенного, по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления, и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции совершенное обществом правонарушение правомерно не признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рассматриваемом случае совершенные обществом правонарушения посягают на общественный порядок в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Объектом правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие и здоровье граждан - составная часть общественной безопасности. Несоблюдение установленных требований в указанной сфере создает угрозу для личности, общества и государства, может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исключительности конкретных совершенных юридическим лицом деяний суду не представлено.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вследствие проведения проверки вне рамок прокурорского надзора.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. На основании ч.2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, именно прокурором во исполнение приведенных норм закона в данном случае было вынесено 17.06.2014 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеуказанного Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушен не был.

Не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции судебной практики по подсудности данного дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судом установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 6.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-АД14-4885 по делу N А63-965/2014.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-25850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян