Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 01АП-3497/14

г. Владимир

15 апреля 2015 г.

Дело N А43-21879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу N А43-21879/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Станислава Юрьевича о взыскании судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Станислава Юрьевич (далее - Попов С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 09.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Администрация не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению администрации, предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением основного спора в суде.

Городская Дума города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию администрации, считает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, не является закрытым.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Попов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании решения администрации от 10.07.2013 об отказе предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. (т.1 л.д.15)

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 N 156/1/2013, акт выполненных работ, предоставленных услуг от 16.04.2014, расходный кассовый ордер от 13.05.2014 N 4 (т.2 л.д.122-125).

Положения пунктов 1.1, 2.1 данного договора содержат перечень юридических услуг, которые исполнитель в лице ИП Никитиной Т.Ю. обязуется оказать заказчику в лице ИП Попова С.Ю.

В договоре на оказание юридических услуг стороны определили, что за выполнение действий, указанных в первом этапе пункта 1.2 настоящего договора, заказчик обязуется осуществить оплату услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (пункт 4.1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в интересах предпринимателя Исполнителем подготовлены заявление в суд первой инстанции, дополнение к заявлению.

В суде первой инстанции при участии Никитиной Т.Ю. проведено три судебных заседания по рассмотрению данного дела.

Согласно акту выполненных работ от 16.04.2014 и расходному кассовому ордеру от 13.05.2014 N 4, предприниматель оплатил Никитиной Т.Ю., в соответствии с договором от 01.10.2013 за оказание юридических услуг сумму, указанную в абз.2 п.4.1. Договора (25 000 руб.).

При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области, с учетом объема выполненной работы, количества судодней, продолжительности рассмотрения и сложности дела, правомерно взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы, размер которых (25 000 руб.), по мнению апелляционного суда, документально подтвержден и определен в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба администрации подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу N А43-21879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина