Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 06АП-1549/15

г. Хабаровск

15 апреля 2015 г.

А04-4518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от ИП Возжаева О.А., Администрации города Благовещенска, КУМИ города Благовещенска: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Возжаева Олега Алексеевича

на определение от 24.02.2015

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А04-4518/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Возжаева Олега Алексеевича

к Администрации города Благовещенска

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска

о признании права собственности на здание шиномонтажа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Возжаев Олег Алексеевич (ОГРН 311280131500066, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ИП Возжаев О.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Администрации г. Благовещенска Амурской области (ОГРН 1022800520588, место нахождения: г. Благовещенск) с иском о признании права собственности на здание шиномонтажа, общей площадью 168,1 кв.м, инвентарный номер 01-1003100, расположенного по адресу г. Благовещенск, Амурской области, ул. 50 лет Октября, д.70.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Решением суда от 02.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 N 06АП-243/2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках данного дела предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 02.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А04-8481/2014 администрацией г. Благовещенска 16.02.2015 представлен акт выбора земельного участка для размещения объекта, с планами земельного участка к заседанию комиссии по согласованию места размещения объектов от 1996 года, который не был представлен при рассмотрении дела N А04-4518/2010.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015 в восстановлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения отказано; заявление о пересмотре судебного акта возвращено.

В апелляционной жалобе ИП Возжаев О.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает судебный акт - подлежащим отмене.

В обоснование доводов заявитель указывает, что основанием для отказа в признании права собственности на здание шиномонтажа, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, явилось предоставление арендатору здания для целей, не связанных со строительством, однако считает, что выданный администрацией г. Благовещенска градостроительный план земельного участка от 05.02.2015 N КГ 283020000-41 является новым обстоятельством по делу, поскольку содержит указание места допустимого размещения зданий, строений или сооружений.

Отзывы в материалы дела не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам ИП Возжаев О.А ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции установил пропуск заявителем шестимесячного срока на подачу заявления.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 20 названного постановления следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель сослался на представление 16.02.2015 при рассмотрении дела N А04-8481/2014 администрацией г. Благовещенска акта выбора земельного участка для размещения объекта, с планами земельного участка к заседанию комиссии по согласованию места размещению объектов от 1996 года, который не был представлен при рассмотрении дела N А04-4518/2010 (т.2 л.д.10).

Между тем, исследовав материалы дела, судом установлено, что заявителю обстоятельства наличия акта выбора земельного участка для размещена объекта были известны с момента обращения с исковым заявлением по делу N А04-4518/2010, поскольку к исковому заявлению от 08.10.2010 ИП Возжаев О.А. приложил копию постановления N3456 от 05.11.1997 (т.1.л.д.10) и копию плана земельного участка (т.1 л.д.15).

В пункте 1 постановления мэра г. Благовещенска N 3456 от 05.11.1997 утвержден акт выбора земельного участка под установку павильона "шиномонтаж" в квартале 181.

Таким образом, данный акт рассматривался судом наряду с заявлением Возжаева О.А. о предоставлении земельного участка на правах аренды.

Поскольку истец был осведомлен о существовании акта выбора земельного участка для размещения объекта от 06.08.1996, данный документ не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством по делу.

В этой связи заявленное истцом основание для пересмотра решения от 02.12.2010 по делу N 04-4518/2010 не является ни вновь открывшимся обстоятельствам, которое существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, ни новыми обстоятельствами, что исключает применение положений статьи 311 АПК РФ.

Учитывая факт принятия решения по делу 02.12.2010, установленный статьей 312 АПК РФ истцом пропущен.

Кроме того, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 апелляционной инстанцией вынесено постановление, которое в дальнейшем не обжаловалось в кассационном порядке.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек 19.09.2011.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом шестимесячного срока на подачу заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, что повлекло возврат заявления.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015 по делу N А04-4518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев