Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-7856/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-163536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электротяжмаш-Привод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 года по делу N А40-163536/14, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-565)

по иску ФБУ "РС ФЖТ"

к ООО "Электротяжмаш-Привод"

о взыскании 3 450 202 руб. долга и процентов по договору от 29.11.2010 N 2759.10ИЗ

при участии:

от истца: Булыгина И.К. по доверенности от 31.12.2014

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "РС ФЖТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании 3 450 202 руб. долга и 452 726 руб.61 коп. процентов. Требования основаны на том, что истцом согласно заключенному сторонами Договору от 29.11.2010 N 2759.10ИЗ выполнены работы по организации проведения сертификационных испытаний агрегата синхронного тягового АСТМ 2800/600-1000 У2, которые ответчиком приняты, но не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Электротяжмаш-Привод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.

В своей жалобе заявитель просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 29.11.2010 N 2759.10ИЗ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по организации проведения сертификационных испытаний агрегата синхронного тягового АСТМ 2800/600-1000 У2.

Согласно Акт сдачи-приемки работ от 30.07.2014) работы по договору истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

Пунктом 2.2. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что оплата производиться платежными поручениями в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от стоимости 1-го этапа, в соответствии с календарным планом в течение 20-ти дней с момента подписания договора. Окончательная оплата производится в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 450 202 руб.

Ответчиком факт выполнения работ не оспорен, возражений по качеству работ не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, следовательно, как указал суд в решении, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 726 руб. 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 452 726 руб. 61 коп. за период с 20.12.2010 по 23.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 452 726 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно завышенного размера взыскиваемых процентов не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 3 450 202 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы в размере 452 726 руб. 61 коп. за период с 20.12.2010 по 23.12.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции признан правильным, соответствующим закону. Каких-либо доказательств чрезмерности начисленных процентов заявителем жалобы не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Электротяжмаш-Привод" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 года по делу N А40-163536/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электротяжмаш-Привод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан