Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-7652/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-125031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Геррос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-125031/14 судьи Немовой О.Ю. (72-961)

по заявлению ООО "Геррос" (ОГРН 1025001282570)

к судебному приставу-исполнителю Куприянову М.А.

третьи лица ГОУ ВПО "Московский авиационный институт", ООО "Юна-Спорт", судебный пристав-исполнитель Панченко А.А.

о признании незаконным уведомления, действий, приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: Артамонов А.С. по дов. от 24.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц ГОУ ВПО "Московский авиационный институт", Васильев М.В. по дов. от 30.12.2014;

ООО "Юна-Спорт", судебный пристав-исполнитель Панченко А.А., не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 ООО "Геррос" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным уведомления от 05.08.2014 N 3070/14/39/77, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Куприянова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по выселению ООО "Геррос" из нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Б.Академическая, д. 38, стр. 9, а также в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 3070/14/39/77.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судебного акта о выселении Общества либо о признании инвестиционного договора недействительным не выносилось, а к полномочиям судебных приставов-исполнителей не относится вынесение судебных актов, в том числе, о выселении лиц из занимаемых помещений.

Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя Куприянова М.А., судебного пристава-исполнителя Панченко А.А., представителя ООО "Юна-Спорт", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Общество не является правообладателем объекта недвижимого имущества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 АС N 006195990 по делу N А40-50196/08-82-434 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3070/14/39/77 о выселении ООО "Юна-Спорт" из строения N 9 по адресу г. Москва, ул. Б.Академическая, д.38.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в том числе, установлено, что по указанному адресу находятся иные пользователи помещений без надлежащих документов, подтверждающих законность нахождения в нежилых помещениях.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено уведомление от 05.08.2014 N 3070/14/39/77, которым ООО "Геррос" предлагалось освободить строение N 9 по адресу: Москва, ул. Б.Академическая, вл.38.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на соблюдение интересов взыскателя по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы, при том, что в нарушение ст.65 АПК РФ Обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемыми уведомлением и действиями.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии с п.п. 5, 13, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, исходя из положений ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель на основании ст.16 АПК РФ обязан был обеспечить переход имущества от должника к ГОУ ВПО "МАИ" в первоначальном состоянии и свободном от всякого обременения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-103491/2012 ООО "Геррос" отказано в удовлетворении требований к ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)", Росимуществу, Управлению Росреестра по Москве, в том числе, о признании инвестиционных договоров от 14.03.2000 и 24.12.2003, заключенных между ООО "Геррос" и ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" действующими; о признании права собственности ООО "Геррос" на объединенные реконструированные строения 3 и 9 по адресу: г. Москва, ул. Б.Академическая, д.38 общей площадью 947,9 кв.м., за исключением 494 кв.м., являющихся собственностью Российской Федерации; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Геррос" и обязании Росимущества совершить действия по формированию необходимого для эксплуатации строений 3, 9 и 11 по адресу: г. Москва, ул. Б.Академическая, д.38 земельного участка и предоставлении его ООО "Геррос" в долгосрочную аренду.

При этом, как обоснованно отметил суд, доказательств, подтверждающих право ООО "Геррос" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б.Академическая, д.38, стр.3 в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что согласно справке ГУП МосгорБТИ объект по адресу: г.Москва, ул. Б. Академическая, д. 38, строение N 9 с технического учета снят, а в судебных актах по делу N А40-81437/08-11-414, не имеющих преюдициального значения по настоящему делу, но на которые ссылается заявитель, речь идет лишь о "сохранившихся строительных конструкциях" и "остатках" строения N 9.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило относимых и допустимых доказательств, с учетом предмета спора, наличия у него законных прав на нахождение в спорных помещениях, а также свидетельствующих о том, что на момент вынесения оспариваемого уведомления, заявитель фактически находился в освобождаемых помещениях, ему принадлежало имущество, находящееся в нем.

Обоснованно сославшись на положения ст.327 АПК РФ, ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для его приостановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-125031/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Геррос" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов